जोआचिम बोल्ड्ट

From alpha
Jump to navigation Jump to search
Joachim Boldt
जन्म (1954-09-29) 29 September 1954 (age 69)
राष्ट्रीयताGerman
के लिए जाना जाता हैFalsifying scientific data
Scientific career
खेतAnesthesiology
संस्थानोंLudwigshafen Hospital
University of Giessen

जोआचिम बोल्ड्ट (जन्म 29 सितंबर 1954[1]) एक जर्मन निश्चेतना विशेषज्ञ है, जिसने क्लिनिकल परीक्षण के परिणामों की रिपोर्टिंग करने वालों सहित डेटा को गढ़ा या गलत साबित किया।[2] बोल्ड्ट को पहले औषधीय कोलाइड्स का अग्रणी शोधकर्ता माना जाता था। वह सर्जरी के दौरान रक्तचाप को बढ़ाने के लिए कोलाइडल हाइड्रॉक्सीएथाइल स्टार्च (HES) के उपयोग के हिमायती थे।[3] हालांकि, परीक्षणों का एक मेटा-विश्लेषण, जिसमें बोल्ड के मनगढ़ंत डेटा को शामिल नहीं किया गया था, ने पाया कि हाइड्रॉक्सीएथाइल स्टार्च का अंतःशिरा उपयोग अन्य पुनर्जीवन समाधानों की तुलना में मृत्यु और तीव्र गुर्दे की चोट के एक महत्वपूर्ण बढ़े हुए जोखिम से जुड़ा है।[4] उनसे उनकी प्रोफेसरशिप छीन ली गई है और 90 शोध अध्ययनों तक की संभावित जालसाजी के लिए आपराधिक जांच की जा रही है।[5]

एनेस्थीसिया एंड एनाल्जेसिया, संज्ञाहरण (पत्रिका) , एनेस्थिसियोलॉजी के यूरोपीय जर्नल और ब्रिटिश जर्नल ऑफ एनेस्थीसिया सहित 16 विभिन्न वैज्ञानिक पत्रिकाओं के संपादकों का आरोप है कि बोल्ड द्वारा प्रकाशित 102 अध्ययनों में से 89 में उचित संस्थागत समीक्षा बोर्ड की मंजूरी के बिना शोध शामिल है।[6] 10 नवंबर 2010 को बोल्ड्ट को अपर्याप्त पृष्ठभूमि अनुसंधान के साथ एनेस्थीसिया एंड एनाल्जेसिया में वैज्ञानिक प्रकाशन के लिए जर्मनी के एक अस्पताल क्लिनिकम Ludwigshafen से निलंबित कर दिया गया था। उनके शोध का क्षेत्र और प्रकाशन हाइड्रोक्सीथाइल स्टार्च से संबंधित थे।[7] उनके द्वारा प्रकाशित लगभग 90 अध्ययनों की वर्तमान में चिकित्सा अधिकारियों द्वारा समीक्षा की जा रही है।[8] फरवरी 2011 में, पढ़ाने में असफल रहने के कारण बोल्ड्ट से गिसेन विश्वविद्यालय में प्रोफेसर की उपाधि छीन ली गई और विश्वविद्यालय वैज्ञानिक कदाचार के संभावित आरोपों की जांच कर रहा है।[9] उनके मामले को उस समय संभवतः सबसे बड़े चिकित्सा अनुसंधान घोटाले के रूप में वर्णित किया गया था क्योंकि एंड्रयू वेकफील्ड को 2010 में MMR वैक्सीन विवाद के बीच एक कड़ी साबित करने का झूठा दावा करने के लिए मारा गया था।[5] अगस्त 2012 में, अस्पताल ने जांच के नतीजे जारी किए: जबकि किसी भी मरीज को नुकसान नहीं पहुंचाया गया था, बड़ी संख्या में जांच किए गए अध्ययनों में, अनुसंधान का संचालन आवश्यक मानकों को पूरा करने में विफल रहा। जांचे गए 91 लेखों में से कम से कम 10 में गलत डेटा प्रकाशित किए गए थे, उदाहरण के लिए, रोगी संख्या / अध्ययन समूहों के डेटा के साथ-साथ माप के समय पर डेटा भी शामिल है।[10] 20 फरवरी 2013 को, JAMA (जर्नल) ने गंभीर रूप से बीमार रोगियों में HES पर एक मेटा-विश्लेषण प्रकाशित किया।[4]बोल्ड्ट के पास 1990 के 7 अध्ययन थे जो अभी तक वापस नहीं लिए गए थे। उन्हें शामिल करने पर मृत्यु दर में कोई वृद्धि नहीं हुई, लेकिन उन्हें छोड़कर मृत्यु दर में उल्लेखनीय वृद्धि हुई। केवल बोल्ड अध्ययन ने एचईएस के साथ सुधार दिखाया; अन्य सभी अध्ययनों ने कोई लाभ नहीं बल्कि महत्वपूर्ण जोखिम दिखाए। ऐसा माना जाता है कि उनके कपटपूर्ण अध्ययनों ने गंभीर रूप से बीमार रोगियों को जोखिम में डाल दिया और नुकसान पहुँचाया।[11] इस धोखाधड़ी ने मेटा-विश्लेषकों के लिए जो चुनौतियां पेश की हैं, उनका अवलोकन 2013 में प्रकाशित किया गया है। इसमें अध्ययनों का दोहरा प्रकाशन, दोहरे प्रकाशन को छुपाने के लिए जनसांख्यिकीय और परिणाम डेटा में हेरफेर करना और परीक्षण की जा रही दवा के लिए बेहतर परिणाम प्राप्त करना शामिल है।[12] 2017 तक, बोल्ड के 96 पेपर वापस ले लिए गए थे।[13] अक्टूबर 2018 में, एक समीक्षा ने बोल्ड के पूरे करियर के लिए लगातार धोखाधड़ी का प्रदर्शन करते हुए, 1986 से सबसे पुराने वापस लिए गए पेपर के साथ अतिरिक्त रिट्रेक्शन पर प्रकाश डाला। सांख्यिकीय विश्लेषण प्रदर्शित करते हैं कि यह संभावना है कि बोल्ड्ट के कई फर्जी कागजात बने रहें और संपादकों को कार्रवाई करनी चाहिए।[14] 1 जनवरी 2023 तक, बोल्ड्ट ने अपने 164 शोध प्रकाशनों को वापस ले लिया था, जिनमें नैदानिक ​​परीक्षण के परिणाम देने वाले भी शामिल थे।[15]


यह भी देखें

संदर्भ

  1. "संग्रहीत प्रति" (PDF). Archived from the original (PDF) on 2012-03-19. Retrieved 2011-03-11.
  2. "रिट्रेक्शन वॉच डेटाबेस". Retraction Watch. Center for Scientific Integrity. Retrieved 2021-04-09.
  3. Wise, Jacqui (2013-03-19). "Boldt: the great pretender". BMJ. 346: f1738. doi:10.1136/bmj.f1738. ISSN 1756-1833. PMID 23512099. S2CID 38003087.
  4. 4.0 4.1 Zarychanski, Ryan; Abou-Setta, Ahmed M.; Turgeon, Alexis F.; Houston, Brett L.; McIntyre, Lauralyn; Marshall, John C.; Fergusson, Dean A. (2013). "एसोसिएशन ऑफ हाइड्रॉक्सीथाइल स्टार्च एडमिनिस्ट्रेशन विथ मॉर्टेलिटी एंड एक्यूट किडनी इंजरी इन क्रिटिकली इल पेशेंट्स रिक्वायरिंग वॉल्यूम रिससिटेशन". JAMA. 309 (7): 678–88. doi:10.1001/jama.2013.430. PMID 23423413.
  5. 5.0 5.1 Heidi Blake, Holly Watt and Robert Winnett. "Millions of surgery patients at risk in drug research fraud scandal". The Telegraph, 03 Mar 2011 (retrieved 2011-03-03)
  6. "Medical journals retract 'unethical' research", Kate Kelland, Reuters, March 4, 2011
  7. Informationsdienst Wissenschaft: "DGAI: Wissenschaftliches Fehlverhalten in der Anästhesie inakzeptabel" 2010-11-26 (retrieved 2011-03-04) German
  8. "Joachim Boldt profile: a glittering career built on charisma and charm", Daily Telegraph, 2011-03-03 (retrieved: 2011-03-04)
  9. Giessen University: "Akademische Bezeichnung aberkannt" 2011-02-15 (retrieved: 2011-03-04) (in German)
  10. Press release, Klinikum Ludwigshafen, http://www.klilu.de/content/aktuelles___presse/pressearchiv/2012/hospital_presents_results_of_final_report_committee_completes_investigation_in_the_case_of_dr_boldt/index_ger.html Archived 2012-10-22 at the Wayback Machine, 9 August 2012
  11. Antonelli, Massimo; Sandroni, Claudio (2013). "अंतःशिरा आयतन प्रतिस्थापन के लिए हाइड्रोक्सीथाइल स्टार्च". JAMA. 309 (7): 723–4. doi:10.1001/jama.2013.851. PMID 23423420.
  12. Wilkes, Mahlon M.; Navickis, Roberta J. (2013). "The Boldt affair: a quandary for meta-analysts". Anesthesiology News. 39 (4): 8–9. Archived from the original on 2015-04-25.
  13. "रिट्रेक्शन वॉच लीडरबोर्ड". 2015-06-16.
  14. Wiedermann, Christian J.; Joannidis, Michael (2018). "The Boldt scandal still in need of action: The example of colloids 10 years after initial suspicion of fraud". Intensive Care Medicine. 44 (10): 1735–1737. doi:10.1007/s00134-018-5289-3. PMC 7572333. PMID 29968012.
  15. "रिट्रेक्शन वॉच डेटाबेस". Retraction Watch. Center for Scientific Integrity. Retrieved 2021-04-09.