थोबर्न बनाम सुंदरलैंड सिटी काउंसिल

थोबर्न बनाम सुंदरलैंड सिटी काउंसिल
Court	Divisional Court, Queen's Bench Division
Full case name	Steve Thoburn v Sunderland City Council; Colin Hunt v London Borough of Hackney; Julian Harman and John Dove v Cornwall County Council; Peter Collins v London Borough of Sutton
Decided	18 February 2002 (2002-02-18)
Citation(s)	[2002] EWHC 195 (Admin), [2003] QB 151, [2002] 3 WLR 247, [2002] 4 All ER 156, The Times, 22 February 2002
Case history
Prior action(s)	R v Thoburn [2001] Eu LR 587
Subsequent action(s)	None
Court membership
Judges sitting	Laws LJ and Crane J
Keywords
constitutional law delegated legislation directives European Union law weights and measures

थोबर्न बनाम सुंदरलैंड सिटी काउंसिल(मेट्रिक शहीद मामले के रूप में भी जाना जाता है) एक यूनाइटेड किंगडम संवैधानिक कानून और यूके प्रशासनिक कानून मामला है, जो यूरोपीय संघ के कानून और संसद के एक अधिनियम की बातचीत से संबंधित है। यह यूरोपीय संघ के कानून की सर्वोच्चता की मान्यता और उस मान्यता के आधार के लिए महत्वपूर्ण है। हालाँकि पहले आर (फैक्टरटेम लिमिटेड) बनाम परिवहन राज्य सचिव ने भी यूरोपीय संघ के कानून की सर्वोच्चता की संसद की स्वैच्छिक स्वीकृति का उल्लेख किया था, थोबर्न ने यूरोपीय न्यायालय के न्यायशास्त्र पर कम और ऐसी सर्वोच्चता की घरेलू स्वीकृति पर अधिक जोर दिया था। ; भगवान न्याय कानून ने सुझाव दिया कि 'संवैधानिक क़ानून' का एक पदानुक्रम था जिसे संसद केवल स्पष्ट रूप से निरस्त कर सकती थी, और इसलिए निहित निरसन से प्रतिरक्षा थी।

तथ्य

वज़न और माप अधिनियम 1985 धारा 1 में प्रावधान है कि यूनाइटेड किंगडम में पाउंड (द्रव्यमान) और किलोग्राम दोनों माप की समान रूप से कानूनी इकाइयाँ हैं। 1994 में, यूनाइटेड किंगडम को यूरोपीय संघ के निर्देश Directive 80/181/EEC|80/181/EEC के अनुपालन में लाने के लिए कई वैधानिक उपकरण लागू हुए, जिसका उद्देश्य माप की इकाइयों के यूरोपीय समुदाय में उपयोग को सुसंगत बनाना था। अधिनियमित किए गए उपायों में वज़न और माप अधिनियम 1985 (मीट्रिकेशन) (संशोधन) आदेश 1994 और माप की इकाइयाँ विनियम 1994 शामिल थे। 1985 अधिनियम की धारा 1 में मूल सिद्धांत को संशोधित किए बिना कि पाउंड और किलोग्राम को समानता प्राप्त थी, आदेश निर्दिष्ट किया गया कि व्यापार के लिए माप के प्राथमिक संकेतक के रूप में पाउंड का उपयोग 1 जनवरी 2000 के बाद अवैध होगा और 1985 अधिनियम की धारा 8 के तहत एक आपराधिक अपराध होगा। 1994 के विनियमों ने 1999 के अंत तक शाही उपायों के निरंतर प्रदर्शन की अनुमति दी, जब तक कि मीट्रिक समकक्ष भी साथ में और कम से कम प्रमुखता से दिखाई न दे। उपाय विनियम 1994 की इकाइयों को यूरोपीय समुदाय अधिनियम 1972 (यूके) की धारा 2 (2) और (4) के आधार पर पेश किया गया था, जिसने मंत्रियों को यूरोपीय संघ के तहत ब्रिटेन को उसके तत्कालीन दायित्वों के करीब अनुपालन में लाने के लिए माध्यमिक कानून पारित करने के लिए अधिकृत किया था। कानून। यह तथाकथित हेनरी अष्टम उपवाक्य है।

मार्च 2001 में, स्टीव थोबर्न, एक सब्जी बेचने वाले को, सुंदरलैंड शहर मजिस्ट्रेट कोर्ट में वजन मापने वाले उपकरण का उपयोग करने के लिए दोषी ठहराया गया था जो 1985 अधिनियम का अनुपालन नहीं करता था। उन्हें दो मौकों पर चेतावनी दी गई थी कि उनका उपकरण अवैध था। कॉलिन हंट ने हैकनी का लंदन बरो में फल और सब्जियां बेचीं, उन्होंने शाही उपायों के संदर्भ में अपनी कीमतें प्रदर्शित कीं और जून 2001 में टेम्स मजिस्ट्रेट कोर्ट में उन्हें दोषी ठहराया गया। जूलियन हरमन, एक सब्जी विक्रेता और जॉन डोव, एक मछली विक्रेता, ने अपना माल बेचा। केवल कॉर्नवाल के कैमेलफ़ोर्ड बाजार में शाही उपायों के संदर्भ में, उन दोनों को अगस्त 2001 में बोडमिन मजिस्ट्रेट कोर्ट में दोषी ठहराया गया था। पीटर कोलिन्स सटन, लंदन में फल और सब्जियाँ बेचते थे और अन्य अपीलकर्ताओं के विपरीत, उन्हें किसी अपराध के लिए दोषी नहीं ठहराया गया था। इसके बजाय, वह कानूनी प्राधिकरण द्वारा प्रस्तावित मार्केट स्टॉल लाइसेंस की शर्तों का विरोध कर रहा था जिसके लिए मीट्रिक उपायों का उपयोग करना आवश्यक था; सटन मजिस्ट्रेट कोर्ट ने उनके दावे को खारिज कर दिया था।

निर्णय

मजिस्ट्रेट की अदालत

सुंदरलैंड मजिस्ट्रेट कोर्ट में न्यायाधीश ब्रूस मॉर्गन ने कहा:

<ब्लॉककोट>जब तक यह देश यूरोपीय संघ का सदस्य बना रहेगा तब तक इस देश के कानून सामुदायिक कानून की प्रधानता के सिद्धांत के अधीन हैं... [यूरोपीय समुदाय अधिनियम] 1972 के पारित होने का मतलब था कि यूरोपीय कानून बन गया हमारे कानून का हिस्सा. ...यह देश...इस यूरोपीय क्लब में शामिल हो गया है और ऐसा करके क्लब के नियमों और विनियमों से बाध्य होने के लिए सहमत हो गया है...

सभी पांच अपीलकर्ताओं, जिन्हें प्रेस में मेट्रिक शहीद कहा जाता है, ने क्वींस बेंच डिवीजन के संभागीय न्यायालय के समक्ष बताए गए मामले के माध्यम से उनके खिलाफ फैसले का विरोध किया।

उच्च न्यायालय

अपीलकर्ताओं ने पहले तर्क दिया कि तथ्य यह है कि किलोग्राम और पाउंड को समान रूप से कानूनी इकाइयों के रूप में मान्यता दी गई थी - 1994 के संशोधनों के बावजूद - वजन के संबंध में यूरोपीय समुदाय अधिनियम 1972 (यूके) की धारा 2 (2) के एक निहित निरसन के रूप में संचालित हुआ। उपाय विनियमन. निहित निरसन के सिद्धांत का अर्थ है कि जहां संसद के एक अधिनियम के प्रावधान पिछले अधिनियम के प्रावधानों के साथ असंगत या प्रतिकूल हैं, बाद का अधिनियम पहले वाले में असंगतता को निरस्त कर देता है। इस मामले में, यह तर्क दिया गया था कि मीट्रिक और शाही उपायों की समान स्थिति और वैधता की घोषणा करके, संसद ने 1972 के अधिनियम में निहित प्राधिकरण को निरस्त करना चाहा था, जिससे मंत्रियों को कानून का पालन करने के लिए वजन और उपायों के क्षेत्र में माध्यमिक कानून अपनाने की अनुमति मिल सके। यूरोपीय संघ का. नतीजतन, वज़न और माप अधिनियम 1985 (मीट्रिकेशन) (संशोधन) आदेश 1994 और माप की इकाइयाँ विनियम 1994, दोनों इस प्राधिकरण के आधार पर अपनाए गए, अब अमान्य थे। अपीलकर्ताओं ने गुडविन बनाम फिलिप्स (1908) के ऑस्ट्रेलियाई उच्च न्यायालय मामले की प्रेरक मिसाल पर भरोसा करते हुए यह भी तर्क दिया कि निहित निरसन बहुत ज्यादा काम कर सकता है, यानी बाद का अधिनियम पहले के संचालन के लिए एक अपवाद बना सकता है। बाद के क़ानून से अप्रभावित क्षेत्रों में इसके संचालन पर प्रतिकूल प्रभाव डाले बिना। उन्होंने 1930 के दशक में अपील न्यायालय और प्रभागीय न्यायालय के अधिकार के आधार पर यह भी तर्क दिया कि एक समेकन क़ानून किसी अन्य अधिनियम की तरह ही एक निहित निरसन का काम कर सकता है।

फ़ैक्टरटेम मुकदमेबाजी से निपटते हुए अपीलकर्ताओं ने तर्क दिया कि जैसा कि निहित निरसन उन मामलों में लागू किया गया था, लेकिन अटॉर्नी-जनरल द्वारा तर्क नहीं दिया गया था, वे वार्नर के मामले (1661) में नियम द्वारा पकड़े गए थे और बाध्यकारी प्राधिकारी नहीं थे।

दूसरा तर्क यूरोपीय समुदाय अधिनियम 1972 में निहित प्राधिकरण की प्रकृति से संबंधित है, जिसे हेनरी VIII खंड के रूप में जाना जाता है जो कार्यपालिका को एक निश्चित उद्देश्य को प्राप्त करने के लिए प्राथमिक और माध्यमिक कानून में संशोधन करने की शक्ति सौंपता है। यह तर्क दिया गया कि कानून को संशोधित करने की शक्ति केवल प्राधिकरण के समय पारित कानून तक ही लागू होती है, भविष्य के कानून पर नहीं।

तर्कों का तीसरा समूह सार्वजनिक अंतर्राष्ट्रीय कानून से संबंधित है। संधियों के कानून पर वियना कन्वेंशन पर खुद को आधारित करते हुए अपीलकर्ताओं ने तर्क दिया कि (1) परिग्रहण संधि 1972 (जिसके द्वारा यूनाइटेड किंगडम यूरोपीय आर्थिक समुदाय में शामिल हो गया) के उच्च अनुबंध वाले दलों को संवैधानिक सिद्धांत के ज्ञान के साथ तय किया जाना चाहिए एक संसद अपने उत्तराधिकारियों को बाध्य नहीं कर सकती है और (2) यदि रोम की संधि का उत्तरदाताओं द्वारा दावा किया गया प्रभाव था, तो प्रासंगिक संधि प्रावधान राष्ट्रों की संप्रभु समानता और स्वतंत्रता के अधिकार के सर्वव्यापी जुस कोजेंस सिद्धांतों के साथ संघर्ष के लिए शून्य थे। नियम के तहत उनके आंतरिक मामलों में हस्तक्षेप से, जिसके तहत ज्यूस कॉजेन्स के साथ संघर्ष में संधि प्रावधान शून्य हैं।

अपनी ओर से, उत्तरदाताओं ने तर्क दिया कि जब तक यूनाइटेड किंगडम यूरोपीय संघ का सदस्य है, संसदीय संप्रभुता का सिद्धांत जिसके तहत संसद किसी भी कानून को बनाने या निरस्त करने के लिए स्वतंत्र है, को यूरोपीय संघ के कानून से संबंधित मामलों के संबंध में लागू नहीं किया जाना चाहिए जहां सिद्धांत सर्वोच्चता की (यूरोपीय संघ कानून) जैसा कि कोस्टा बनाम ईएनईएल और वैन गेंड एन लूस बनाम नीदरलैंड्स एडमिनिस्ट्रेटी डेर बेलस्टिंगेन में यूरोपीय न्यायालय के निर्णयों में व्यक्त किया गया है, को प्राथमिकता दी जाती है।

अपना निर्णय देते हुए, अपील के लॉर्ड जस्टिस जॉन लॉज़ (न्यायाधीश) ने स्वीकार किया कि अपीलकर्ता यह तर्क देने में सही थे कि 1985 का अधिनियम इंपीरियल और मीट्रिक दोनों प्रणालियों को एक साथ संचालित करने के लिए प्रदान करता है। उन्होंने यह भी स्वीकार किया कि निहित निरसन प्रो टैंटो काम कर सकता है और अपीलकर्ताओं द्वारा भरोसा किए गए ऑस्ट्रेलियाई मामले में इंग्लैंड के कानून को सही ढंग से बताया गया है। उनका मानना ​​था कि समुदाय और राष्ट्रीय कानून के बीच संबंध को विशेष रूप से राष्ट्रीय कानून के संदर्भ में आंका जाना चाहिए।

कानून एलजे ने यह माना कि निहित निरसन का कोई सवाल ही नहीं था क्योंकि यूरोपीय समुदाय अधिनियम और वजन और माप अधिनियम के बीच कोई असंगतता नहीं थी, क्योंकि हेनरी VIII शक्ति प्रदान करने वाले अधिनियम के प्रावधान और कानून के बीच कोई असंगतता नहीं हो सकती है। उस शक्ति के प्रयोग में अपनाए गए कानून की शर्तें। इसके अलावा, यह कहना कि हेनरी VIII खंड केवल उस कानून के साथ ही काम कर सकते हैं जो खंड पारित होने के समय पहले से ही अस्तित्व में था, संसद की विधायी शक्तियों पर एक सीमा लगाना होगा और संसदीय संप्रभुता के सिद्धांत के विपरीत होगा। . इस प्राथमिक निष्कर्ष को देखते हुए, एक प्रमुख सार्वजनिक कानून न्यायाधीश के रूप में लॉज़ की स्थिति को देखते हुए, निहित निरसन का सिद्धांत संवैधानिक क़ानूनों पर कैसे लागू हो सकता है या नहीं हो सकता है, इसके बारे में न्यायालय की टिप्पणियाँ संभावित रूप से महत्वपूर्ण थीं।

इसके बावजूद, थोबर्न मामले के बाद से यह मुद्दा अधिक न्यायिक विस्तार का विषय नहीं रहा है। 2012 में, बीएच बनाम द लॉर्ड एडवोकेट (स्कॉटलैंड) में, डेविड होप, क्रेगहेड के बैरन होप ने फैसले के पैराग्राफ [30] में कहा कि स्कॉटलैंड अधिनियम 1998 को केवल स्पष्ट रूप से निरस्त किया जा सकता है; इसे परोक्ष रूप से निरस्त नहीं किया जा सकता; ऐसा इसकी 'मौलिक संवैधानिक प्रकृति' के कारण है। दूसरे तर्क के निपटारे में लॉज़ ने एक संवैधानिक ढांचे की रूपरेखा तैयार करने का अवसर लिया जिसके भीतर संसदीय संप्रभुता और यूरोपीय संघ की सर्वोच्चता के प्रतिस्पर्धी और प्रतीत होने वाले असंगत सिद्धांतों को समायोजित किया जा सकता है। उन्होंने यह कहते हुए शुरुआत की कि आम कानून ने हाल के वर्षों में जिन अपवादों को निहित निरसन के सिद्धांत के रूप में मान्यता दी है, उन्हें विधायी प्रावधानों के एक नए वर्ग या श्रेणी के हिस्से के रूप में समझाया जा सकता है, जिन्हें केवल निहितार्थ से निरस्त नहीं किया जा सकता है। वास्तव में, संसद के अधिनियमों में एक पदानुक्रम होता है। उन्होंने कहा:

In the present state of its maturity the common law has come to recognise that there exist rights which should properly be classified as constitutional or fundamental ... And from this a further insight follows. We should recognise a hierarchy of Acts of Parliament: as it were "ordinary" statutes and "constitutional" statutes. The two categories must be distinguished on a principled basis. In my opinion a constitutional statute is one which (a) conditions the legal relationship between citizen and State in some general, overarching manner, or (b) enlarges or diminishes the scope of what we would now regard as fundamental constitutional rights. (a) and (b) are of necessity closely related: it is difficult to think of an instance of (a) that is not also an instance of (b).

संवैधानिक क़ानूनों की इस श्रेणी में महाधिकार - पत्र, बिल ऑफ़ राइट्स 1689, यूनियन के अधिनियम 1707, सुधार अधिनियम, मानवाधिकार अधिनियम 1998, स्कॉटलैंड अधिनियम 1998, वेल्स सरकार अधिनियम 1998 और यूरोपीय समुदाय अधिनियम 1972 शामिल हैं। (यूके)। ऐसे क़ानूनों को, उनके संवैधानिक महत्व के कारण, निहित निरसन से बचाया जाना चाहिए और, जबकि अंग्रेजी कानून में स्थापित खंड नहीं है, केवल संसद के स्पष्ट हस्तक्षेप से ही निरस्त किया जा सकता है। लॉज़ ने लिखा है कि यह सवाल कि क्या यूरोपीय समुदाय अधिनियम निहित निरसन से प्रभावित था, फ़ैक्टरटेम में हाउस ऑफ़ लॉर्ड्स द्वारा पहले ही निर्धारित किया जा चुका था। उस मामले मेंमर्चेंट शिपिंग अधिनियम 1988 1988 ने सामुदायिक कानून के विपरीत भेदभाव को अधिकृत करके 1972 अधिनियम की धारा 2(2) को तर्कसंगत रूप से निरस्त कर दिया था, लेकिन लॉ लॉर्ड्स ने 1988 अधिनियम को उस प्रभाव के रूप में नहीं माना था। संवैधानिक ढांचे की रूपरेखा तैयार करने के बाद, कानून यूरोपीय संघ और अंग्रेजी कानून के बीच संबंधों की प्रकृति को स्थापित करने के लिए इसे लागू करने के लिए आगे बढ़े। उनके निर्णय में, इस रिश्ते के सही विश्लेषण के लिए चार प्रस्तावों की आवश्यकता है:

1. यूरोपीय संघ के कानून द्वारा बनाए गए विशिष्ट अधिकार और दायित्व यूरोपीय समुदाय अधिनियम के आधार पर राष्ट्रीय कानून में शामिल किए गए हैं और राष्ट्रीय कानून से ऊपर हैं। जहां यूरोपीय संघ के कानून के अधिकार या दायित्व और राष्ट्रीय कानून के बीच असंगतता है, वहां बाद वाले को संशोधित या निरस्त किया जाना चाहिए, भले ही यह संसद के अधिनियम में निहित हो।
2. यूरोपीय समुदाय अधिनियम एक संवैधानिक क़ानून है और, इस तरह, इसे निहित रूप से निरस्त नहीं किया जा सकता है।
3. संवैधानिक क़ानूनों की श्रेणी अंग्रेजी कानून से ली गई है, न कि यूरोपीय संघ के कानून से।
4. यूनाइटेड किंगडम के EU के साथ संबंधों का कानूनी आधार राष्ट्रीय कानून प्रावधानों पर आधारित है, न कि EU कानून पर। जहां यूरोपीय संघ के उपाय को अंग्रेजी कानून द्वारा गारंटीकृत मौलिक या संवैधानिक अधिकार के विपरीत देखा गया था, वहां एक सवाल होगा कि क्या यूरोपीय समुदाय अधिनियम इस उपाय को राष्ट्रीय कानून में शामिल करने के लिए पर्याप्त था।

आगे अपील करने का प्रयास

अपीलकर्ताओं ने हाउस ऑफ लॉर्ड्स में अपील करने की अनुमति मांगी, डिवीजनल कोर्ट द्वारा एक प्रमाण पत्र दिया गया था कि मामला सामान्य आवेदन और सार्वजनिक महत्व का मुद्दा उठाता है, लेकिन मौखिक सुनवाई के बाद हाउस ऑफ लॉर्ड्स ने अपील करने की इजाजत देने से इनकार कर दिया। आधार यह है कि उन्होंने इस बात पर विचार नहीं किया कि अपील उचित तर्क देने में सक्षम मुद्दों को जन्म देगी।

हाउस ऑफ लॉर्ड्स द्वारा अपील की अनुमति के लिए आवेदन को खारिज करने के बाद, अपील में यूरोपीय मानवाधिकार न्यायालय में इस आधार पर याचिका दायर करने की मांग की गई कि हाउस ऑफ लॉर्ड्स में निर्णय मानव अधिकारों (निष्पक्ष) पर यूरोपीय कन्वेंशन के अनुच्छेद 6 का उल्लंघन था। परीक्षण)। 12 फरवरी 2004 को, तीन ईसीएचआर न्यायाधीशों की एक समिति ने सर्वसम्मति से फैसला सुनाया कि आवेदन अस्वीकार्य था। उनके शासन का कारण था:

In the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of were within its competence, the Court found that they did not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the convention or its protocols.

परिणाम

इस घटना में, यूरोपीय संघ और यूके कानून में बाद के बदलावों के कारण, व्यापारियों के लिए 2009 के अंत के बाद भी आवश्यक प्राथमिक मीट्रिक उपायों के साथ-साथ पूरक संकेतों के रूप में शाही उपायों का उपयोग करना वैध बना रहा।

यह भी देखें

• ईयू कानून
• निहित निरसन
• मीट्रिक शहीद
• आर (एचएस2 एक्शन एलायंस लिमिटेड) बनाम परिवहन राज्य सचिव
• ब्रिटेन का प्रशासनिक कानून

संदर्भ

• Birkinshaw, Patrick (2003). European Public Law. London: Butterworth-Heinemann. p. 158. ISBN 978-0-406-94288-3.
• Boyron, Sophie (2002). "In the name of European Law: the Metric Martyrs case". European Law Review. 27 (6): 771–779.
• Marshall, Geoffrey (October 2002). "Metric Martyrs and Martyrdom by Henry VIII clause". Law Quarterly Review. 118: 493–502.
• Young, James (2002). "The Metric Martyrs and the Entrenchment Jurisprudence of Lord Justice Laws". Public Law: 399–406.
• Michael Shrimpton (2009). "For Good Measure". New Law Journal. 159 (7357): 248.

बाहरी संबंध

• Thoburn v Sunderland City Council and Hunt v London Borough of Hackney etc (2002) EWHC 195 Admin
• Weights and Measures Act 1985
• The Weights and Measures Act 1985 (Metrication) (Amendment) Order 1994
• The Units of Measurement Regulations 1994
• Directive 80/181/EEC (as amended)
• Constitutional Statutes: including discussion of later cases e.g. Robinson v Secretary of State for Northern Ireland [2002] UKHL 32, BH v Lord Advocate [2012] UKSC 24, R (HS2 Action Alliance Ltd) v Secretary of State for Transport [2014] UKSC 3.