सार्वजनिक-डोमेन-समतुल्य लाइसेंस

From alpha
Jump to navigation Jump to search
WTFPL license logo, a public-domain-like license
CC0 license logo, a copyright waiver and public-domain-like license[1]
Unlicense logo, a copyright waiver and public-domain-like license

सार्वजनिक-डोमेन-समतुल्य लाइसेंस वे लाइसेंस होते हैं जो सार्वजनिक-डोमेन-जैसे अधिकार प्रदान करते हैं और/या अधित्याग के रूप में कार्य करते हैं। अन्य लाइसेंसों के साथ होने वाली एट्रिब्यूशन (कॉपीराइट)कॉपीराइट) या लाइसेंस संगतता की जटिलताओं से बचते हुए, उनका उपयोग कॉपीराइट को बिना किसी शर्त के किसी के द्वारा उपयोग करने योग्य बनाने के लिए किया जाता है।

वास्तव में सार्वजनिक डोमेन में किसी कार्य के लिए किसी अनुमति या लाइसेंस की आवश्यकता नहीं है, जैसे कि एक समाप्त कॉपीराइट वाला; इस तरह के काम की वसीयत में नकल की जा सकती है। सार्वजनिक डोमेन समतुल्य लाइसेंस मौजूद हैं क्योंकि कुछ कानूनी क्षेत्राधिकार हैं[which?] लेखकों को अपने काम को स्वेच्छा से सार्वजनिक डोमेन में रखने के लिए प्रदान नहीं करते हैं, लेकिन उन्हें काम में मनमाने ढंग से व्यापक अधिकार जनता को प्रदान करने की अनुमति देते हैं।

लाइसेंसिंग प्रक्रिया लेखकों, विशेष रूप से सॉफ्टवेयर लेखकों को किसी भी निहित वारंटी को स्पष्ट रूप से अस्वीकार करने का अवसर देती है जो किसी को उनके खिलाफ कानूनी कार्रवाई का आधार दे सकती है। जबकि कोई सार्वभौमिक रूप से स्वीकृत लाइसेंस नहीं है, कई लाइसेंसों का उद्देश्य वही अधिकार प्रदान करना है जो सार्वजनिक डोमेन में किसी कार्य पर लागू होंगे।

लाइसेंस

2000 में, डू व्हाट द फक यू वॉन्ट टू पब्लिक लाइसेंस (डब्ल्यूटीएफपीएल) को सॉफ्टवेयर के लिए पब्लिक-डोमेन-समतुल्य लाइसेंस के रूप में जारी किया गया था।[2]इसकी अनौपचारिक शैली और गारंटी अस्वीकरण की कमी के कारण यह सॉफ्टवेयर लाइसेंसों के बीच प्रतिष्ठित है। 2016 में, ब्लैक डक सॉफ्टवेयर के अनुसार,[note 1] WTFPL का उपयोग 1% से भी कम फ्री और ओपन सोर्स सॉफ्टवेयर प्रोजेक्ट्स द्वारा किया गया था।

2009 में, Creative Commons ने Creative Commons लाइसेंस#Zero / सार्वजनिक डोमेन जारी किया, जिसे अधिकार क्षेत्र के साथ लाइसेंस संगतता के लिए बनाया गया था, जहां सार्वजनिक डोमेन को समर्पित करना समस्याग्रस्त है, जैसे कि महाद्वीपीय यूरोप।[citation needed] यह उन मामलों के लिए सार्वजनिक-डोमेन अधित्याग कथन और फ़ॉल-बैक अनुमेय सॉफ्टवेयर लाइसेंस द्वारा प्राप्त किया जाता है, जहाँ अधित्याग मान्य नहीं है।[4][5]फ्री सॉफ्टवेयर फाउंडेशन[6][7]और ओपन नॉलेज इंटरनेशनल ने सार्वजनिक डोमेन को सामग्री समर्पित करने के लिए अनुशंसित लाइसेंस के रूप में CC0 को मंजूरी दी।[8][9]एफएसएफ और ओपन सोर्स पहल, हालांकि, स्पष्ट रूप से यह बताते हुए कि यह पेटेंट लाइसेंस प्रदान नहीं करता है, एक खंड को शामिल करने के कारण सॉफ्टवेयर के लिए इस लाइसेंस के उपयोग की अनुशंसा नहीं करते हैं।[7][10]जून 2016 में फेडोरा परियोजना के सॉफ्टवेयर पैकेजों के विश्लेषण ने CC0 को 17वें सबसे लोकप्रिय लाइसेंस के रूप में रखा।[note 2] 2010 के आसपास प्रकाशित बिना लाइसेंस सॉफ़्टवेयर लाइसेंस, एक सार्वजनिक-डोमेन अधित्याग पाठ प्रदान करता है, जो अनुमोदक लाइसेंस से प्रेरित है, लेकिन बिना एट्रिब्यूशन (कॉपीराइट) क्लॉज़ के।[12][13]2015 में गिटहब ने बताया कि उनकी 5.1 मिलियन लाइसेंस प्राप्त परियोजनाओं में से लगभग 102,000, या 2%, बिना लाइसेंस का उपयोग करते हैं।[note 3] बीएसडी_लाइसेंस#0-क्लॉज_लाइसेंस_(बीएसडी_जीरो_क्लॉज_लाइसेंस)[15] OpenBSD टेम्प्लेट लाइसेंस से आधा वाक्य हटाता है,[16] केवल बिना शर्त अधिकारों का अनुदान और वारंटी अस्वीकरण छोड़कर।[17] यह सॉफ्टवेयर पैकेज डेटा एक्सचेंज द्वारा एसपीडीएक्स पहचानकर्ता के साथ जीरो क्लॉज बीएसडी लाइसेंस के रूप में सूचीबद्ध है 0BSD.[18] यह पहली बार खिलौना बॉक्स में रोब लैंडली द्वारा इस्तेमाल किया गया था और ओएसआई-अनुमोदित है।

MIT_License#MIT_No_Attribution_License, MIT लाइसेंस का एक रूपांतर, 2018 में प्रकाशित हुआ था और इसमें पहचानकर्ता है MIT-0 एसपीडीएक्स लाइसेंस सूची में।[19]


रिसेप्शन

फ्री और ओपन सोर्स सॉफ्टवेयर | फ्री-सॉफ्टवेयर समुदाय में, सार्वजनिक डोमेन समर्पण एक वैध ओपन-सोर्स लाइसेंस का गठन करता है या नहीं, इस पर कुछ विवाद रहा है। 2004 में, वकील लॉरेंस रोसेन (वकील) ने निबंध में तर्क दिया कि पब्लिक डोमेन एक लाइसेंस क्यों नहीं है कि सॉफ्टवेयर वास्तव में सार्वजनिक डोमेन में नहीं दिया जा सकता है,[20] एक ऐसी स्थिति जिसे डेनियल जे. बर्नस्टीन और अन्य लोगों के विरोध का सामना करना पड़ा।[21] 2012 में, रोसेन ने अपना विचार बदल दिया, CC0 को एक ओपन-सोर्स लाइसेंस के रूप में स्वीकार कर लिया, और स्वीकार किया कि, उनके पिछले दावों के विपरीत, कॉपीराइट को माफ किया जा सकता है।[22] 2011 में, फ्री सॉफ्टवेयर फाउंडेशन ने अपनी FSF अनुमोदित सॉफ्टवेयर लाइसेंस की सूची में CC0 को जोड़ा और इसे सार्वजनिक डोमेन में सॉफ्टवेयर जारी करने का पसंदीदा तरीका बताया।[23][24] फरवरी 2012 में, जब CC0 लाइसेंस को ओपन सोर्स इनिशिएटिव को अनुमोदन के लिए प्रस्तुत किया गया था,[25] एक खंड पर विवाद उत्पन्न हुआ जिसने लाइसेंस के दायरे से कॉपीराइट धारक द्वारा रखे गए किसी भी प्रासंगिक पेटेंट को बाहर कर दिया। यह खंड सॉफ्टवेयर के बजाय वैज्ञानिक डेटा को ध्यान में रखकर जोड़ा गया था, लेकिन OSI के कुछ सदस्यों का मानना ​​था कि यह सॉफ्टवेयर पेटेंट के खिलाफ उपयोगकर्ताओं की सुरक्षा को कमजोर कर सकता है। परिणामस्वरूप, क्रिएटिव कॉमन्स ने अपना सबमिशन वापस ले लिया, और लाइसेंस वर्तमान में OSI द्वारा अनुमोदित नहीं है।[26][10] जुलाई 2022 में, फेडोरा प्रोजेक्ट ने समान कारणों से सॉफ्टवेयर कोड के लिए CC0 को पदावनत कर दिया, लेकिन फिर भी गैर-कोड सामग्री के लिए इसके उपयोग की अनुमति देगा।[27] जून 2020 में, लीगेसी अनुमोदन के अनुरोध के बाद, OSI ने खुले स्रोत की परिभाषा को पूरा करने वाले एक अनुमोदित लाइसेंस के रूप में औपचारिक रूप से गैर-लाइसेंस को मान्यता दी।[28] Google अपने कर्मचारियों को सार्वजनिक डोमेन समतुल्य लाइसेंस जैसे कि Unlicense और CC0 के तहत परियोजनाओं में योगदान करने की अनुमति नहीं देता है, जबकि संयुक्त राज्य अमेरिका की संघीय सरकार द्वारा 0BSD लाइसेंस प्राप्त और कार्यों की कॉपीराइट स्थिति में योगदान की अनुमति देता है।[29]


यह भी देखें

टिप्पणियाँ

  1. ↑ 1. MIT License: 26%; 2. GNU General Public License (GPL) 2.0: 21%; 3. Apache License 2.0: 16%; 4. GNU General Public License (GPL) 3.0: 9%; 5. BSD License 2.0 (3-clause, New or Revised) License: 6%; 6. GNU Lesser General Public License (LGPL) 2.1: 4%; 7. Artistic License (Perl): 4%; 8. GNU Lesser General Public License (LGPL) 3.0: 2%; 9. ISC License: 2%; 10. Microsoft Public License: 2%; 11. Eclipse Public License (EPL): 2%; 12. Code Project Open License 1.02: 1%; 13. Mozilla Public License (MPL) 1.1: < 1%; 14. Simplified BSD License (BSD): < 1%; 15. Common Development and Distribution License (CDDL): < 1%; 16. GNU Affero General Public License v3 or later: < 1%; 17. Microsoft Reciprocal License: < 1%; 18. Sun GPL With Classpath Exception v2.0: < 1%; 19. DO WHAT THE FUCK YOU WANT TO PUBLIC LICENSE: < 1%; 20: CDDL-1.1: < 1%[3]
  2. ↑ In the above bar-chart I have counted GPL and its different versions as one family, and I did the same with LGPL too. From this diagram it is very much clear that the MIT License is the most used license, with a total number of use case of 2706.Therefore comes GPL (i.e. GNU General Public License) and its different versions, BSD, LGPL (i.e. GNU Lesser General Public License) and its different versions, ASL (i.e. Apache Software License) family, MPL (i.e. Mozilla Public License). Apart from these licenses there are projects who has submitted themselves in to Public Domain and that number is 137.[11]
  3. ↑ 1. MIT: 44.69%; 2. Other: 15.68%; 3. GPLv2: 12.96%; 4. Apache: 11.19%; 5. GPLv3: 8.88%; 6. BSD 3-clause: 4.53%; 7. Unlicense: 1.87%; 8. BSD 2-clause: 1.70%; 9. LGPLv3: 1.30%; 10. AGPLv3: 1.05% (30 mill * 2% * 17% = 102k)[14]


संदर्भ

  1. ↑ "Downloads". Creative Commons. 16 December 2015. Retrieved 2015-12-24.
  2. ↑ "Version 1.0 license". anonscm.debian.org. Archived from the original on 2013-06-02. Retrieved 2016-06-19.
  3. ↑ "Top 20 licenses". Black Duck Software. 31 May 2016. Archived from the original on 2016-07-19. Retrieved 2016-05-31.
  4. ↑ "11/17: Lulan Artisans Textile Competition". 18 June 2009.
  5. ↑ Till Kreutzer. "Validity of the Creative Commons Zero 1.0 Universal Public Domain Dedication and its usability for bibliographic metadata from the perspective of German Copyright Law" (PDF).
  6. ↑ "Using CC0 for public domain software". Creative Commons. 15 April 2011. Retrieved 2011-05-10.
  7. ↑ 7.0 7.1 "Various Licenses and Comments about Them". GNU Project. Retrieved 2015-04-04.
  8. ↑ "licenses". The Open Definition.
  9. ↑ Timothy Vollmer (27 December 2013). "Creative Commons 4.0 BY and BY-SA licenses approved conformant with the Open Definition". creativecommons.org.
  10. ↑ 10.0 10.1 The Open Source Initiative FAQ. "What about the Creative Commons "CC0" ("CC Zero") public domain dedication? Is that Open Source?". opensource.org. Retrieved May 25, 2013.
  11. ↑ Anwesha Das (22 June 2016). "Software Licenses in Fedora Ecosystem". anweshadas.in. Retrieved 2016-06-27.
  12. ↑ Joe Brockmeier (2010). "The Unlicense: A License for No License". ostatic.com. Archived from the original on 2016-03-24.
  13. ↑ "The Unlicense". unlicense.org. Archived from the original on 2018-07-08. Retrieved 2020-05-12.
  14. ↑ Ben Balter (9 March 2015). "Open source license usage on GitHub.com". github.com. Retrieved 2015-11-21.
  15. ↑ "Zero-Clause BSD | Open Source Initiative". opensource.org. Retrieved 2018-12-18.
  16. ↑ OpenBSD license template
  17. ↑ Toybox is released under the following "zero clause" BSD license by Rob Landley
  18. ↑ BSD Zero Clause License
  19. ↑ "MIT No Attribution". spdx.org. SPDX Working Group.
  20. ↑ Lawrence Rosen (2004-05-25). "Why the public domain isn't a license". rosenlaw.com. Retrieved 2016-02-22.
  21. ↑ Placing documents into the public domain by Daniel J. Bernstein on cr.yp.to: "Most rights can be voluntarily abandoned ('waived') by the owner of the rights. Legislators can go to extra effort to create rights that can't be abandoned, but usually they don't do this. In particular, you can voluntarily abandon your United States copyrights: 'It is well settled that rights gained under the Copyright Act may be abandoned. But abandonment of a right must be manifested by some overt act indicating an intention to abandon that right. See Hampton v. Paramount Pictures Corp., 279 F.2d 100, 104 (9th Cir. 1960).'" (2004).
  22. ↑ Lawrence Rosen (2012-03-08). "(License-review) (License-discuss) CC0 incompliant with OSD on patents, (was: MXM compared to CC0)". opensource.org. Archived from the original on 2016-03-12. Retrieved 2016-02-22. The case you referenced in your email, Hampton v. Paramount Pictures, 279 F.2d 100 (9th Cir. Cal. 1960), stands for the proposition that, at least in the Ninth Circuit, a person can indeed abandon his copyrights (counter to what I wrote in my article) – but it takes the equivalent of a manifest license to do so. :-) [...] For the record, I have already voted +1 to approve the CC0 public domain dedication and fallback license as OSD compliant. I admit that I have argued for years against the "public domain" as an open source license, but in retrospect, considering the minimal risk to developers and users relying on such software and the evident popularity of that "license", I changed my mind. One can't stand in the way of a fire hose of free public domain software, even if it doesn't come with a better FOSS license that I trust more.
  23. ↑ "Using CC0 for public domain software". Creative Commons. April 15, 2011. Retrieved May 10, 2011.
  24. ↑ "Various Licenses and Comments about Them". GNU Project. Retrieved April 4, 2015.
  25. ↑ Carl Boettiger. "OSI recognition for Creative Commons Zero License?". In the Open Source Initiative Licence review mailing list. opensource.org. Archived from the original on September 26, 2013. Retrieved February 1, 2012.
  26. ↑ Christopher Allan Webber. "CC withdrawl [sic] of CC0 from OSI process". In the Open Source Initiative Licence review mailing list. Archived from the original on 2015-09-06. Retrieved February 24, 2012.
  27. ↑ Francisco, Thomas Claburn in San. "Fedora sours on CC 'No Rights Reserved' license". www.theregister.com. Retrieved 2022-07-26.
  28. ↑ Chestek, Pamela (June 16, 2020). "[License-review] Request for legacy approval: The Unlicense". Archived from the original on September 8, 2020.
  29. ↑ "Open Source Patching". Retrieved 2020-09-29.
Retrieved from "https://alpha.indicwiki.in/index.php?title=सार्वजनिक-डोमेन-समतुल्य_लाइसेंस&oldid=123057"