सीमांकन की समस्या

From alpha
Jump to navigation Jump to search

विज्ञान और ज्ञानमीमांसा के दर्शन में, सीमांकन समस्या यह सवाल है कि विज्ञान और गैर-विज्ञान के बीच अंतर कैसे किया जाए।[1] यह विज्ञान, छद्म विज्ञान और मानव गतिविधि के अन्य उत्पादों, जैसे कला और साहित्य और विश्वासों के बीच की सीमाओं की भी जांच करता है।[2][3] विज्ञान के दार्शनिकों और विभिन्न क्षेत्रों के वैज्ञानिकों के बीच दो सहस्राब्दियों से अधिक के संवाद के बाद भी यह बहस जारी है।[4][5] शिक्षा और सार्वजनिक नीति जैसे विषयों में बहस के परिणाम वैज्ञानिक कहे जा सकते हैं।[6]: 26, 35 

पूर्वज

सीमांकन का एक प्रारंभिक प्रयास ग्रीक प्राकृतिक दार्शनिकों और चिकित्सा चिकित्सकों के उनके तरीकों और प्रकृति के उनके खातों को उनके पूर्ववर्तियों और समकालीनों के पौराणिक या रहस्यमय खातों से अलग करने के प्रयासों में देखा जा सकता है।[7]

Aristotle described at length what was involved in having scientific knowledge of something. To be scientific, he said, one must deal with causes, one must use logical demonstration, and one must identify the universals which 'inhere' in the particulars of sense. But above all, to have science one must have apodictic certainty. It is the last feature which, for Aristotle, most clearly distinguished the scientific way of knowing.[2]

— Larry Laudan, "The Demise of the Demarcation Problem" (1983)

जी. ई. आर. लॉयड ने कहा कि एक ऐसी भावना थी जिसमें प्रकृति की जांच के विभिन्न रूपों में लगे समूह अपने स्वयं के पदों को वैध बनाने का प्रयास करते हैं,[8] एक नए प्रकार के ज्ञान का दावा करना... जिसका उद्देश्य बेहतर ज्ञानोदय, यहां तक ​​कि बेहतर व्यावहारिक प्रभावशीलता प्रदान करना है।[9] हिप्पोक्रेटिक कॉर्पस#एपिस्टेमोलॉजी और चिकित्सा की वैज्ञानिक स्थिति के चिकित्सा लेखकों ने कहा कि उनकी चर्चाएं तार्किक आवश्यकता के प्रदर्शन पर आधारित थीं, जो अरस्तू द्वारा अपने पोस्टीरियर एनालिटिक्स में विकसित एक विषय था।[10] विज्ञान के लिए इस विवाद का एक तत्व पुराने ज्ञान की कल्पना, सादृश्य और मिथक को खारिज करते हुए तर्कों की स्पष्ट और स्पष्ट प्रस्तुति पर जोर देना था।[11] घटनाओं की उनकी दावा की गई कुछ प्राकृतिक व्याख्याएँ वास्तविक अवलोकनों पर बहुत कम निर्भरता के साथ, काफी काल्पनिक पाई गई हैं।[12] सिसरौ के अटकल का ने वैज्ञानिक सीमांकन के पांच मानदंडों का स्पष्ट रूप से उपयोग किया है जिनका उपयोग विज्ञान के आधुनिक दार्शनिकों द्वारा भी किया जाता है।[13]


तार्किक सकारात्मकता

Main article: Logical positivism

1920 के दशक के दौरान तैयार किया गया तार्किक सकारात्मकवाद, यह विचार है कि केवल तथ्यों के मामलों या अवधारणाओं के बीच तार्किक संबंधों के बारे में बयान ही सार्थक हैं। अन्य सभी कथनों में अर्थ का अभाव है और उन्हें तत्वमीमांसा#तत्वमीमांसा की अस्वीकृति का लेबल दिया गया है (देखें अर्थ का सत्यापन सिद्धांत जिसे सत्यापनवाद के रूप में भी जाना जाता है)।

ए जे आयर के अनुसार, तत्वमीमांसावादी ऐसे बयान देते हैं जो एक वास्तविकता का ज्ञान होने का दावा करते हैं जो अभूतपूर्व दुनिया से परे है।[14] वियना सर्कल के सदस्य और एक प्रसिद्ध अंग्रेजी तार्किक-प्रत्यक्षवादी, आयर ने तर्क दिया कि किसी की तात्कालिक इंद्रिय-धारणा से परे दुनिया के बारे में कोई भी बयान देना असंभव है।[15] ऐसा इसलिए है क्योंकि तत्वमीमांसाओं का भी पहला परिसर आवश्यक रूप से इंद्रिय-बोध के माध्यम से किए गए अवलोकनों से शुरू होगा।[15]

अयेर ने बताया कि सीमांकन तब होता है जब कथन तथ्यात्मक रूप से महत्वपूर्ण हो जाते हैं।[15]तथ्यात्मक रूप से महत्वपूर्ण होने के लिए, एक कथन सत्यापन योग्य होना चाहिए।[15]सत्यापन योग्य होने के लिए, कथन को अवलोकन योग्य दुनिया में सत्यापन योग्य होना चाहिए, या ऐसे तथ्य जो व्युत्पन्न अनुभव से प्रेरित हो सकते हैं।[15]इसे सत्यापनीयता मानदंड के रूप में जाना जाता है।[15]

विज्ञान के बीच यह अंतर, जिसमें वियना सर्कल की राय में अनुभवजन्य रूप से सत्यापन योग्य कथन थे, और जिसे उन्होंने अपमानजनक रूप से तत्वमीमांसा कहा था, जिसमें ऐसे कथनों का अभाव था, को सीमांकन समस्या के एक अन्य पहलू का प्रतिनिधित्व करने के रूप में माना जा सकता है।[16] तार्किक सकारात्मकता की चर्चा अक्सर विज्ञान और गैर-विज्ञान या छद्म विज्ञान के बीच सीमांकन के संदर्भ में की जाती है। हालाँकि, सत्यापनवादी प्रस्तावों का उद्देश्य एक स्पष्ट रूप से भिन्न सीमांकन समस्या को हल करना था, अर्थात् विज्ञान और तत्वमीमांसा के बीच।[17]


मिथ्याकरणीयता

Main article: Falsifiability

कार्ल पॉपर ने सीमांकन को विज्ञान दर्शन की एक प्रमुख समस्या माना है। पॉपर सीमांकन की समस्या को इस प्रकार स्पष्ट करते हैं:

The problem of finding a criterion which would enable us to distinguish between the empirical sciences on the one hand, and mathematics and logic as well as 'metaphysical' systems on the other, I call the problem of demarcation."[18]

सत्यापनवाद के विपरीत, मिथ्याकरणीयता पॉपर द्वारा प्रस्तावित सीमांकन मानदंड है: बयानों या बयानों की प्रणालियों को, वैज्ञानिक के रूप में रैंक करने के लिए, संभावित, या बोधगम्य टिप्पणियों के साथ संघर्ष करने में सक्षम होना चाहिए।[19]


सत्यापनीयता के विरुद्ध

पॉपर ने सीमांकन की समस्या के उन समाधानों को अस्वीकार कर दिया जो आगमनात्मक तर्क पर आधारित हैं, और इसलिए सीमांकन की समस्या के तार्किक-प्रत्यक्षवादी प्रतिक्रियाओं को खारिज कर दिया।[18] उन्होंने तर्क दिया कि तार्किक-प्रत्यक्षवादी आध्यात्मिक और अनुभवजन्य के बीच एक सीमांकन करना चाहते हैं क्योंकि उनका मानना ​​है कि अनुभवजन्य दावे सार्थक हैं और आध्यात्मिक नहीं हैं। वियना सर्कल के विपरीत, पॉपर ने कहा कि उनका प्रस्ताव सार्थकता का मानदंड नहीं था।

Popper's demarcation criterion has been criticized both for excluding legitimate science ... and for giving some pseudosciences the status of being scientific ... According to Larry Laudan (1983, 121), it "has the untoward consequence of countenancing as 'scientific' every crank claim which makes ascertainably false assertions". Astrology, rightly taken by Popper as an unusually clear example of a pseudoscience, has in fact been tested and thoroughly refuted ... Similarly, the major threats to the scientific status of psychoanalysis, another of his major targets, do not come from claims that it is untestable but from claims that it has been tested and failed the tests.[19]

— Sven Ove Hansson, The Stanford Encyclopedia of Philosophy, "Science and Pseudo-Science"

पॉपर ने तर्क दिया कि मानवतावाद प्रेरण समस्या से पता चलता है कि किसी भी संख्या में अनुभवजन्य टिप्पणियों के आधार पर सार्थक सार्वभौमिक बयान देने का कोई तरीका नहीं है।[20] इसलिए, अनुभवजन्य कथन आध्यात्मिक कथनों की तुलना में अधिक सत्यापन योग्य नहीं हैं।

यह उस सीमांकन के लिए एक समस्या पैदा करता है जिसे प्रत्यक्षवादी अनुभवजन्य और आध्यात्मिक के बीच परिभाषित करना चाहते थे। पॉपर ने तर्क दिया, अपने स्वयं के सत्यापन मानदंड के अनुसार, अनुभवजन्य को आध्यात्मिक में शामिल किया गया है, और दोनों के बीच सीमांकन अस्तित्वहीन हो जाता है।

मिथ्याकरणीयता का समाधान

पॉपर के बाद के काम में, उन्होंने कहा कि सीमांकन के लिए मिथ्याकरण एक आवश्यक और पर्याप्त मानदंड है। उन्होंने मिथ्याकरण को वाक्यों और वाक्यों के वर्गों की तार्किक संरचना की संपत्ति के रूप में वर्णित किया, ताकि किसी कथन की वैज्ञानिक या गैर-वैज्ञानिक स्थिति समय के साथ न बदले। इसे एक कथन के रूप में संक्षेपित किया गया है जो मिथ्याकरणीय है यदि और केवल यदि यह तार्किक रूप से कुछ (अनुभवजन्य) वाक्य का खंडन करता है जो तार्किक रूप से संभव घटना का वर्णन करता है जिसका निरीक्षण करना तार्किक रूप से संभव होगा।[19]


कुह्नियन उत्तरप्रत्यक्षवाद

थॉमस कुह्न, एक अमेरिकी इतिहासकार और विज्ञान के दार्शनिक, अक्सर उस चीज़ से जुड़े होते हैं जिसे उत्तर-प्रत्यक्षवाद या उत्तर-अनुभववाद कहा जाता है। अपनी 1962 की पुस्तक द स्ट्रक्चर ऑफ साइंटिफिक रिवोल्यूशन्स में, कुह्न ने विज्ञान करने की प्रक्रिया को दो अलग-अलग प्रयासों में विभाजित किया, जिसे उन्होंने सामान्य विज्ञान और असाधारण विज्ञान (कभी-कभी क्रांतिकारी विज्ञान के रूप में जाना जाता है) कहा, जिनमें से उत्तरार्द्ध एक नए प्रतिमान का परिचय देता है जो नई समस्याओं का समाधान करता है। पूर्ववर्ती प्रतिमान द्वारा हल की गई समस्याओं का समाधान प्रदान करना जारी रखते हुए।[19]

Finally, and this is for now my main point, a careful look at the scientific enterprise suggests that it is normal science, in which Sir Karl's sort of testing does not occur, rather than extraordinary science which most nearly distinguishes science from other enterprises. If a demarcation criterion exists (we must not, I think, seek a sharp or decisive one), it may lie just in that part of science which Sir Karl ignores.

— Thomas S. Kuhn, "Logic of Discovery or Psychology of Research?", in Criticism and the Growth of Knowledge (1970), edited by Imre Lakatos and Alan Musgrave

Kuhn's view of demarcation is most clearly expressed in his comparison of astronomy with astrology. Since antiquity, astronomy has been a puzzle-solving activity and therefore a science. If an astronomer's prediction failed, then this was a puzzle that he could hope to solve for instance with more measurements or with adjustments of the theory. In contrast, the astrologer had no such puzzles since in that discipline "particular failures did not give rise to research puzzles, for no man, however skilled, could make use of them in a constructive attempt to revise the astrological tradition" ... Therefore, according to Kuhn, astrology has never been a science.[19]

— Sven Ove Hansson, "Science and Pseudo-Science", in the Stanford Encyclopedia of Philosophy

पॉपर ने कुह्न के सीमांकन मानदंड की आलोचना करते हुए कहा कि ज्योतिषी पहेली सुलझाने में लगे हुए हैं, और इसलिए कुह्न के मानदंड ने ज्योतिष को एक विज्ञान के रूप में मान्यता दी है। उन्होंने कहा कि कुह्न की कसौटी एक बड़ी आपदा का परिणाम है... [द] विज्ञान की तर्कसंगत कसौटी का समाजशास्त्रीय कसौटी से प्रतिस्थापन।[19]


फेयरबेंड और लैकाटोस

कुह्न के काम ने बड़े पैमाने पर पॉपर के सीमांकन पर सवाल उठाया और वैज्ञानिक परिवर्तन की मानवीय, व्यक्तिपरकता गुणवत्ता पर जोर दिया। पॉल फेयरबेंड चिंतित थे कि सीमांकन का प्रश्न ही कपटपूर्ण था: विज्ञान को स्वयं सीमांकन मानदंड की कोई आवश्यकता नहीं थी, बल्कि इसके बजाय कुछ दार्शनिक अधिकार की एक विशेष स्थिति को उचित ठहराने की कोशिश कर रहे थे जिससे विज्ञान सार्वजनिक चर्चा पर हावी हो सके।[21] फेयरबेंड ने तर्क दिया कि विज्ञान वास्तव में अपने तर्क या पद्धति के संदर्भ में विशेष नहीं है, और वैज्ञानिकों द्वारा किए गए विशेष अधिकार के किसी भी दावे को कायम नहीं रखा जा सकता है। उन्होंने तर्क दिया कि, वैज्ञानिक अभ्यास के इतिहास में, ऐसा कोई नियम या तरीका नहीं पाया जा सकता है जिसका वैज्ञानिक ज्ञान को आगे बढ़ाने के लिए किसी बिंदु पर उल्लंघन या उसे दरकिनार न किया गया हो। इमरे लाकाटोस और फेयरबेंड दोनों का सुझाव है कि विज्ञान तर्क का एक स्वायत्त रूप नहीं है, बल्कि मानव विचार और जांच के बड़े निकाय से अविभाज्य है।[citation needed]

थागार्ड

पॉल आर. थागार्ड ने इन कठिनाइयों को दूर करने के लिए सिद्धांतों का एक और सेट प्रस्तावित किया, और तर्क दिया कि समाज के लिए ऐसा करने का एक तरीका खोजना महत्वपूर्ण है। थागार्ड की विधि के अनुसार, कोई सिद्धांत वैज्ञानिक नहीं है यदि वह दो शर्तों को पूरा करता है:[22]

  1. यह सिद्धांत लंबे समय से वैकल्पिक सिद्धांतों की तुलना में कम प्रगतिशील रहा है, और इसमें कई अनसुलझी समस्याएं हैं; और...
  2. अभ्यासकर्ताओं का समुदाय समस्याओं के समाधान की दिशा में सिद्धांत को विकसित करने का बहुत कम प्रयास करता है, दूसरों के संबंध में सिद्धांत का मूल्यांकन करने के प्रयासों के लिए कोई चिंता नहीं दिखाता है, और पुष्टि और अपुष्टि पर विचार करने में चयनात्मक है।

थागार्ड ने निर्दिष्ट किया कि कभी-कभी सिद्धांत वास्तव में छद्म विज्ञान की उपाधि के लायक होने से पहले कुछ समय केवल अप्रतिम के रूप में व्यतीत करेंगे। उन्होंने एक उदाहरण के रूप में ज्योतिष का हवाला दिया: 17वीं शताब्दी के दौरान भौतिकी में प्रगति की तुलना में यह स्थिर था, और बाद में 19वीं शताब्दी के दौरान मनोविज्ञान द्वारा प्रदान की गई वैकल्पिक व्याख्याओं के आगमन के बाद यह छद्म विज्ञान बन गया।

थागार्ड ने यह भी कहा कि उनके मानदंडों की व्याख्या इतनी संकीर्ण रूप से नहीं की जानी चाहिए कि वैकल्पिक स्पष्टीकरणों की जानबूझकर अनदेखी की जाए, या इतने व्यापक रूप से कि भविष्य के विज्ञान की तुलना में हमारे आधुनिक विज्ञान को कमतर आंका जाए। उनकी परिभाषा व्यावहारिक है, जो आम तौर पर छद्म विज्ञान को जांच के उन क्षेत्रों के रूप में अलग करने की कोशिश करती है जो स्थिर हैं और सक्रिय वैज्ञानिक जांच के बिना हैं।

कुछ इतिहासकारों के दृष्टिकोण

विज्ञान के कई इतिहासकार विज्ञान के आदिम मूल से विकास को लेकर चिंतित हैं; फलस्वरूप वे प्राकृतिक ज्ञान के प्रारंभिक रूपों को शामिल करने के लिए विज्ञान को पर्याप्त व्यापक शब्दों में परिभाषित करते हैं। एनसाइक्लोपीडिया ब्रिटानिका के ग्यारहवें संस्करण में विज्ञान पर लेख में, वैज्ञानिक और इतिहासकार विलियम सेसिल डैम्पियर वेथम ने विज्ञान को प्राकृतिक घटनाओं और उनके बीच संबंधों के क्रमबद्ध ज्ञान के रूप में परिभाषित किया है।[23] ग्रीक विज्ञान के अपने अध्ययन में, मार्शल क्लैगेट ने विज्ञान को पहले, प्राकृतिक घटनाओं की व्यवस्थित और व्यवस्थित समझ, विवरण और/या स्पष्टीकरण के रूप में परिभाषित किया और दूसरे, उपक्रम के लिए आवश्यक [गणितीय और तार्किक] उपकरण।[24] इसी तरह की एक परिभाषा हाल ही में डेविड पिंगरी के प्रारंभिक विज्ञान के अध्ययन में सामने आई: विज्ञान कथित या काल्पनिक घटनाओं की एक व्यवस्थित व्याख्या है, या फिर ऐसी व्याख्या पर आधारित है। गणित को विज्ञान में केवल एक प्रतीकात्मक भाषा के रूप में स्थान मिलता है जिसमें वैज्ञानिक व्याख्याएँ व्यक्त की जा सकती हैं।[25] ये परिभाषाएँ विज्ञान की पद्धति के बजाय उसके विषय-वस्तु पर जोर देती हैं और इन दृष्टिकोणों से, विज्ञान और गैर-विज्ञान के बीच सीमांकन स्थापित करने की दार्शनिक चिंता व्यर्थ नहीं तो समस्याग्रस्त हो जाती है।[26]


लौदान

लैरी लॉडन ने सीमांकन मानदंड स्थापित करने के विभिन्न ऐतिहासिक प्रयासों की जांच करने के बाद निष्कर्ष निकाला कि दर्शन विज्ञान को गैर-विज्ञान से अलग करने के अपने प्रयासों में - विज्ञान को छद्म विज्ञान से अलग करने में विफल रहा है। पिछले प्रयासों में से कोई भी अधिकांश दार्शनिकों द्वारा स्वीकार नहीं किया जाएगा और न ही, उनकी राय में, उन्हें या किसी और द्वारा स्वीकार किया जाना चाहिए। उन्होंने कहा कि कई अच्छी तरह से स्थापित मान्यताएँ वैज्ञानिक नहीं हैं और, इसके विपरीत, कई वैज्ञानिक अनुमान भी अच्छी तरह से स्थापित नहीं हैं। उन्होंने यह भी कहा कि सीमांकन मानदंड ऐतिहासिक रूप से उपयोग किए गए थे machines de guerre वैज्ञानिकों और छद्म वैज्ञानिकों के बीच विवादास्पद विवादों में। फुटबॉल और बढ़ईगीरी के रोजमर्रा के अभ्यास और साहित्यिक आलोचना और दर्शन जैसी गैर-वैज्ञानिक विद्वता से कई उदाहरणों को आगे बढ़ाते हुए, उन्होंने इस सवाल पर विचार किया कि क्या कोई विश्वास अच्छी तरह से स्थापित है या नहीं, यह वैज्ञानिक है या नहीं, इसकी तुलना में यह अधिक व्यावहारिक और दार्शनिक रूप से महत्वपूर्ण है। या नहीं। उनके निर्णय में, विज्ञान और गैर-विज्ञान के बीच सीमांकन एक छद्म समस्या थी जिसे विश्वसनीय और अविश्वसनीय ज्ञान के बीच अंतर की जांच करके प्रतिस्थापित किया जा सकता था, बिना यह पूछे कि वह ज्ञान वैज्ञानिक है या नहीं। वह छद्म विज्ञान या अवैज्ञानिक जैसे वाक्यांशों को राजनेताओं या समाजशास्त्रियों की बयानबाजी के हवाले कर देगा।[2]


लौडान के बाद

अन्य लोग लॉडन से असहमत हैं। उदाहरण के लिए, सेबस्टियन लुत्ज़ ने तर्क दिया कि सीमांकन के लिए एक भी आवश्यक और पर्याप्त शर्त नहीं होनी चाहिए जैसा कि लॉडन ने बताया था।[2]बल्कि, लॉडन का तर्क अधिक से अधिक यह स्थापित करता है कि एक आवश्यक मानदंड और संभवतः एक अलग पर्याप्त मानदंड होना चाहिए।[27] विज्ञान बनाम गैर-विज्ञान, और विश्वसनीय ज्ञान बनाम भ्रामक ज्ञान की विभिन्न टाइपोलॉजी या वर्गीकरण प्रस्तावित किए गए हैं।[28] इयान हैकिंग, मास्सिमो पिग्लुची और अन्य ने नोट किया है कि विज्ञान आम तौर पर लुडविग विट्गेन्स्टाइन की पारिवारिक समानता की अवधारणा के अनुरूप है।[29][30] अन्य आलोचकों ने अनेक सीमांकन मानदंडों के लिए तर्क दिया है,[31] कुछ का सुझाव है कि प्राकृतिक विज्ञानों के लिए मानदंडों का एक सेट होना चाहिए, सामाजिक विज्ञानों के लिए मानदंडों का एक और सेट होना चाहिए, और अलौकिक से जुड़े दावों में छद्म वैज्ञानिक मानदंडों का एक सेट हो सकता है।[6] अल्बानी, SUNY विश्वविद्यालय के मानवविज्ञानी सीन एम. रैफर्टी ने अपने पाठ मिसेंथ्रोपोलॉजी: साइंस, स्यूडोसाइंस, एंड द स्टडी ऑफ ह्यूमैनिटी में अपने अनुशासन के भीतर विज्ञान और छद्म विज्ञान की तुलना इस प्रकार की है: <ब्लॉकक्वॉट>[ई] उन उपक्षेत्रों के लिए जहां एक महत्वपूर्ण है व्याख्या के तत्व, वे व्याख्याएँ अभी भी भौतिक साक्ष्य पर आधारित और विवश हैं। और व्याख्याएं हमेशा अनंतिम होती हैं, विरोधाभासी सबूतों द्वारा संभावित खंडन की प्रतीक्षा में... तुलनात्मक रूप से, छद्म विज्ञान सबूतों का तिरस्कार करता है। छद्म वैज्ञानिक पहले से किसी पसंदीदा निष्कर्ष पर पहुँच जाता है, फिर अपने निष्कर्षों को कथित समर्थन देने के लिए साक्ष्य का चयन करता है, जो अक्सर किसी भी प्रासंगिक संदर्भ से हटा दिया जाता है। अक्सर पूर्वकल्पित निष्कर्ष वह होता है जो किसी नजदीकी पहचान या विचारधारा को उचित ठहराता है। विरोधाभासी सबूतों को हटा दिया जाता है या नजरअंदाज कर दिया जाता है, और अंतिम उपाय के रूप में, कोई हमेशा छद्म वैज्ञानिक विचारों को दबाए रखने की साजिश का दावा कर सकता है।[32]</ब्लॉककोट>

महत्व

विज्ञान शिक्षा के संबंध में माइकल डी. गॉर्डिन ने लिखा:

Every student in public or private schools takes several years of science, but only a small fraction of them pursue careers in the sciences. We teach the rest of them so much science so that they will appreciate what it means to be scientific – and, hopefully, become scientifically literate and apply some of those lessons in their lives. For such students, the myth of a bright line of demarcation is essential.[33]: 220 

सीमांकन समस्या की चर्चा विज्ञान की बयानबाजी से संबंधित है और आलोचनात्मक सोच को बढ़ावा देती है, जो लोकतंत्र के लिए महत्वपूर्ण है।[6]: 35  उदाहरण के लिए, गॉर्डिन ने कहा: जलवायु-परिवर्तन से इनकार और अन्य नियामक विरोधी सीमांत सिद्धांतों के अत्यधिक उच्च राजनीतिक दांव के लिए सीमांकन आवश्यक है।[33]: 225 

दार्शनिक Herbert Keuth [de] विख्यात:

Perhaps the most important function of the demarcation between science and nonscience is to refuse political and religious authorities the right to pass binding judgments on the truth of certain statements of fact.[34]

सूचित मानव पोषण की चिंता के परिणामस्वरूप 1942 में निम्नलिखित नोट सामने आया:

If our boys and girls are to be exposed to the superficial and frequently ill-informed statements about science and medicine made over the radio and in the daily press, it is desirable, if not necessary, that some corrective in the form of accurate factual information be provided in the schools. Although this is not a plea that chemistry teachers should at once introduce the study of proteins into their curricula, it is a suggestion that they should at least inform themselves and become prepared to answer questions and counteract the effects of misinformation.[35]

सीमांकन समस्या की तुलना नकली समाचारों को वास्तविक समाचारों से अलग करने की समस्या से की गई है, जो 2016 के संयुक्त राज्य अमेरिका के राष्ट्रपति चुनाव के दौरान प्रमुख हो गई थी।[36]


यह भी देखें

Wikiquote has quotations related to सीमांकन की समस्या.

संदर्भ

  1. ↑ Resnik, David B. (2000). "सीमांकन समस्या के लिए एक व्यावहारिक दृष्टिकोण". Studies in History and Philosophy of Science Part A. 31 (2): 249–267. Bibcode:2000SHPSA..31..249R. doi:10.1016/S0039-3681(00)00004-2.
  2. ↑ 2.0 2.1 2.2 2.3 Laudan, Larry (1983), "The Demise of the Demarcation Problem", in Cohen, R.S.; Laudan, L. (eds.), Physics, Philosophy and Psychoanalysis: Essays in Honor of Adolf Grünbaum, Boston Studies in the Philosophy of Science, vol. 76, Dordrecht: D. Reidel, pp. 111–127, ISBN 90-277-1533-5. Alternative source: [1]
  3. ↑ Lakatos, I.; Feyerabend, P.; Motterlini, M. (1999). For and Against Method: Including Lakatos's Lectures on Scientific Method and the Lakatos-Feyerabend Correspondence. University of Chicago Press. p. 20. ISBN 9780226467740. LCCN 99013581. The demarcation problem may be formulated in the following terms: what distinguishes science from pseudoscience? This is an extreme way of putting it, since the more general problem, called the Generalized Demarcation Problem, is really the problem of the appraisal of scientific theories, and attempts to answer the question: when is one theory better than another?
  4. ↑ Gauch, Hugh G. Jr. (2003). व्यवहार में वैज्ञानिक विधि. pp. 3–7. ISBN 978-0-521-81689-2.
  5. ↑ Cover, J. A.; Curd, Martin, eds. (1998). Philosophy of Science: The Central Issues. W.W. Norton. pp. 1–82. ISBN 978-0-393-97175-0.
  6. ↑ 6.0 6.1 6.2 Pigliucci, Massimo; Boudry, Maarten, eds. (2013). Philosophy of Pseudoscience: Reconsidering the Demarcation Problem. Chicago: University of Chicago Press. doi:10.7208/chicago/9780226051826.001.0001. ISBN 9780226051796. OCLC 824088394.
  7. ↑ Lloyd, G. E. R. (1983), Science, Folklore and Ideology: Studies in the Life Sciences in Ancient Greece, Cambridge: Cambridge University Press, pp. 79–80, ISBN 0-521-27307-2, Faced with ... competition from a variety of more or less exploitative rival healers, the doctors responsible for many or most of the Hippocratic treatises unite, at least, in their desire to turn the practice of healing into a τἐχνη. ... [N]ot only do they reject interference in most cases from priests and prophets, they also criticise many current practices and assumptions.
  8. ↑ Lloyd, G. E. R. (1983), Science, Folklore and Ideology: Studies in the Life Sciences in Ancient Greece, Cambridge: Cambridge University Press, p. 215, ISBN 0-521-27307-2
  9. ↑ Lloyd, G.E.R. (1986), The Revolutions of Wisdom: Studies in the Claims and Practice of Ancient Greek Science, Sather Classical Lectures, vol. 52, Berkeley and Los Angeles: University of California Press, pp. 117–118, ISBN 0-520-06742-8
  10. ↑ Lloyd, G.E.R. (1986), The Revolutions of Wisdom: Studies in the Claims and Practice of Ancient Greek Science, Sather Classical Lectures, vol. 52, Berkeley and Los Angeles: University of California Press, pp. 141–147, ISBN 0-520-06742-8
  11. ↑ Lloyd, G.E.R. (1986), The Revolutions of Wisdom: Studies in the Claims and Practice of Ancient Greek Science, Sather Classical Lectures, vol. 52, Berkeley and Los Angeles: University of California Press, pp. 213–214, ISBN 0-520-06742-8
  12. ↑ Lloyd, G.E.R. (1979), Magic Reason and Experience: Studies in the Origin and Development of Greek Science, Cambridge: Cambridge University Press, pp. 15–27, ISBN 0-521-29641-2
  13. ↑ Fernandez-Beanato, Damian (2020). "Cicero's demarcation of science: a report of shared criteria". Studies in History and Philosophy of Science Part A. 83: 97–102. Bibcode:2020SHPSA..83...97F. doi:10.1016/j.shpsa.2020.04.002. PMID 32958286. S2CID 216477897.
  14. ↑ Watling, John (January 1967). "Classics of Analytical Philosophy. By Robert R. Ammerman. (McGraw-Hill. 1965. Pp. 413. Price £2 12s.)". Philosophy. 42 (159): 95. doi:10.1017/s0031819100000954. ISSN 0031-8191. S2CID 170790018.
  15. ↑ 15.0 15.1 15.2 15.3 15.4 15.5 Ayer, A.J. (1936). "भाषा, सत्य और तर्क". Nature. 138 (3498): 13–29. Bibcode:1936Natur.138..823G. doi:10.1038/138823a0. S2CID 4121089.
  16. ↑ Grayling, AC., Wittgenstein: A Very Short Introduction, Oxford University Press, 2001, pp. 67–68.
  17. ↑ Hansson, Sven Ove (2008). "विज्ञान और छद्म विज्ञान". In Zalta, Edward N. (ed.). The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Fall 2008 ed.). 4.1 The Logical Positivists.
  18. ↑ 18.0 18.1 Popper, Karl (4 November 2005). वैज्ञानिक खोज का तर्क (2nd ed.). London: Routledge. doi:10.4324/9780203994627. ISBN 9780203994627.
  19. ↑ 19.0 19.1 19.2 19.3 19.4 19.5 Hansson, Sven Ove (2008). "विज्ञान और छद्म विज्ञान". In Zalta, Edward N. (ed.). The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Fall 2008 ed.). 4.2 Falsificationism.
  20. ↑ Hume, David (4 September 2018). मानवीय समझ से संबंधित एक पूछताछ. Studium. ISBN 9788027246601. OCLC 1055285629.
  21. ↑ Taylor, C.A. (1996). Defining Science: A Rhetoric of Demarcation. Rhetoric of the Human Sciences Series. University of Wisconsin Press. p. 41. ISBN 9780299150341. LCCN 96000180.
  22. ↑ Thagard, Paul R. (1978), "Why Astrology is a Pseudoscience", PSA: Proceedings of the Biennial Meeting of the Philosophy of Science Association, 1978: 223–234, doi:10.1086/psaprocbienmeetp.1978.1.192639, S2CID 147050929
  23. ↑ "Science" . Encyclopædia Britannica. Vol. 24 (11th ed.). 1911.
  24. ↑ Clagett, Marshall (1963), Greek Science in Antiquity, New York: Collier Books, p. 4
  25. ↑ Pingree, David (1992), "Hellenophilia versus the History of Science", Isis, 83 (4): 554–563, Bibcode:1992Isis...83..554P, doi:10.1086/356288, S2CID 68570164
  26. ↑ McCluskey, Stephen C. (2005), "Different Astronomies, Different Cultures and the Question of Cultural Relativism", in Fountain, John W.; Sinclair, Rolf M. (eds.), Current Studies in Archaeoastronomy: Conversations Across Time and Space, Durham, NC: Carolina Academic Press, p. 71, ISBN 0-89089-771-9
  27. ↑ Lutz, Sebastian (2011), "On an Allegedly Essential Feature of Criteria for the Demarcation of Science" (PDF), The Reasoner, 5 (8): 125–126, archived from the original (PDF) on 9 November 2012
  28. ↑ For example: Mahner, Martin (2007). "Demarcating science from non-science". In Kuipers, Theo A. F. (ed.). General Philosophy of Science: Focal Issues. Handbook of the Philosophy of Science. Amsterdam: North-Holland. pp. 515–575. doi:10.1016/B978-044451548-3/50011-2. ISBN 978-0444515483. OCLC 123374590. See Figures 2, 3, and 4, which show various relationships of science, nonscience, illusory knowledge (parascience), ordinary knowledge, and reliable knowledge.
  29. ↑ Irzik, Gürol; Nola, Robert (July 2011). "विज्ञान शिक्षा के लिए विज्ञान की प्रकृति के प्रति एक पारिवारिक सादृश्य दृष्टिकोण". Science & Education. 20 (7): 591–607. Bibcode:2011Sc&Ed..20..591I. doi:10.1007/s11191-010-9293-4. S2CID 18651223.
  30. ↑ Pigliucci, Massimo (2013). "The demarcation problem: a (belated) response to Laudan". In Pigliucci, Massimo; Boudry, Maarten (eds.). Philosophy of Pseudoscience: Reconsidering the Demarcation Problem. Chicago: University of Chicago Press. pp. 9–28. doi:10.7208/chicago/9780226051826.003.0002. ISBN 9780226051796. OCLC 824088394. See Figures 1.2 and 1.3.
  31. ↑ Fernandez-Beanato, Damian (2020). "सीमांकन की समस्या के लिए बहुमानदंडीय दृष्टिकोण". Journal for General Philosophy of Science. 51 (3): 375–391. doi:10.1007/s10838-020-09507-5.
  32. ↑ Rafferty, Sean (2023). Misanthropology: science, pseudoscience, and the study of humanity. New York (N.Y.): Routledge. p. 2. ISBN 978-1-032-23177-8.
  33. ↑ 33.0 33.1 Gordin, Michael D. (2015). "Myth 27. That a clear line of demarcation has separated science from pseudoscience". In Numbers, Ronald L.; Kampourakis, Kostas (eds.). Newton's Apple and Other Myths About Science. Cambridge, MA: Harvard University Press. pp. 219–225. doi:10.4159/9780674089167-029. ISBN 9780674967984. OCLC 906121832.
  34. ↑ Keuth, Herbert (2004) [Published in German 2000]. "What is demarcation for?". The Philosophy of Karl Popper (1st English ed.). Cambridge, UK; New York: Cambridge University Press. pp. 50. ISBN 9780521548304. OCLC 54503549.
  35. ↑ Hubert Bradford Vickery (1942) "Liebig and the Proteins", Journal of Chemical Education, quotation from page 79, doi:10.1021/ed019p73
  36. ↑ LeVine, Michael V (2016), "Science has experience fighting fake news — and Facebook should take note", Mic


बाहरी संबंध

Retrieved from "https://alpha.indicwiki.in/index.php?title=सीमांकन_की_समस्या&oldid=317097"