ब्रेन मेनन

From alpha
Jump to navigation Jump to search
This article is about the philosophical concept. For other uses, see ब्रेन मेनन (disambiguation).
Not to be confused with Numinous.
See also: Noema

दर्शनशास्त्र में, एक संज्ञा (/ˈnuːmənɒn/, /ˈnaʊ-/; से Greek: νοούμενoν; pl.: मज़ाकिया) ज्ञात है[1] एक वस्तु (दर्शन) के रूप में प्रस्तुत किया गया है जो मानवीय संवेदना से स्वतंत्र रूप से मौजूद है।[2] नोमेनॉन शब्द का प्रयोग आम तौर पर फेनोमेना (दर्शन) शब्द के विपरीत या उसके संबंध में किया जाता है, जो इंद्रियों के किसी भी वस्तु (दर्शन) को संदर्भित करता है। इम्मैनुएल कांत ने सबसे पहले अपने पारलौकिक आदर्शवाद के हिस्से के रूप में नौमेनॉन की धारणा विकसित की, जिसमें उन्होंने सुझाव दिया कि जबकि हम जानते हैं कि नौमेनिक दुनिया अस्तित्व में है क्योंकि मानवीय संवेदनाएं केवल ग्रहणशील हैं, यह स्वयं समझदार नहीं है और इसलिए हमारे लिए अन्यथा ज्ञानमीमांसा बनी रहनी चाहिए।[3] कांतिवाद में, संज्ञा अक्सर अपने आप में अज्ञात चीज़ से जुड़ी होती है (German: Ding an sich). हालाँकि, कांट के काम में दोनों के बीच संबंधों की प्रकृति को स्पष्ट नहीं किया गया है, और परिणामस्वरूप कांट विद्वानों के बीच बहस का विषय बना हुआ है।

व्युत्पत्ति

प्राचीन यूनानी शब्द νοούμενoν, nooúmenon (बहुवचन νοούμενα, nooúmena) प्राचीन ग्रीक व्याकरण # कृदंत | नपुंसक मध्य-निष्क्रिय वर्तमान कृदंत है νοεῖν, noeîn, 'to think, to mean', जो बदले में शब्द से उत्पन्न होता है νοῦς, noûs, एक अटारी ग्रीक सिनेरिसिस रूप νόος, nóos, 'perception, understanding, mind'.[lower-alpha 1][4][5] अंग्रेजी में एक मोटा समकक्ष वह होगा जो विचार है, या विचार के किसी कार्य का उद्देश्य है।

ऐतिहासिक पूर्ववर्ती

प्लेटो में समतुल्य अवधारणाओं के संबंध में, टेड होन्डेरिच लिखते हैं: प्लेटोनिक रूप नौमेना हैं, और घटनाएं खुद को इंद्रियों में प्रदर्शित करने वाली चीजें हैं... यह द्वंद्व प्लेटो के द्वैतवाद की सबसे विशिष्ट विशेषता है; नौमेना और नौमेना दुनिया उच्चतम ज्ञान, सत्य और मूल्यों की वस्तुएं हैं, यह प्लेटो के दर्शन की प्रमुख विरासत है।[6]


थोड़ा मजाकिया

अवलोकन

जैसा कि कांट के शुद्ध कारण की आलोचना में व्यक्त किया गया है, समझ समझ की अवधारणाओं या समझ की शुद्ध श्रेणियों द्वारा संरचित होती है, जो मन में अनुभव से पहले पाई जाती है और जो मन की तर्कसंगत क्षमताओं के समकक्ष बाहरी अनुभवों को संभव बनाती है।[7][8] कांट के अनुसार, जब कोई नौमेना (दुनिया के कामकाज की जांच, जांच या विश्लेषण की वस्तुएं) का वर्णन या वर्गीकृत करने के लिए एक अवधारणा को नियोजित करता है, तो वह घटनाओं (उन वस्तुओं की अवलोकनीय अभिव्यक्तियों) का वर्णन करने या वर्गीकृत करने का एक तरीका भी नियोजित कर रहा है। पूछताछ, जांच या विश्लेषण)। कांट ने ऐसी विधियां प्रस्तुत कीं जिनके द्वारा मानव समझ समझ में आती है और इस प्रकार मन में दिखाई देने वाली घटनाओं को समझती है: ट्रान्सेंडैंटल सौंदर्यशास्त्र की अवधारणाएं, साथ ही ट्रान्सेंडैंटल विश्लेषणात्मक, ट्रान्सेंडैंटल तर्क और ट्रान्सेंडैंटल कटौती की अवधारणाएं।[9][10][11] कुल मिलाकर, कांट की समझ की श्रेणियां मानव मन के सिद्धांत हैं जिन्हें आवश्यक रूप से उस दुनिया को समझने की कोशिश में लाया जाता है जिसमें हम अस्तित्व में हैं (यानी, चीजों को समझने या समझने का प्रयास करने के लिए)। प्रत्येक उदाहरण में ट्रान्सेंडैंटल शब्द उस प्रक्रिया को संदर्भित करता है जिसे मानव मस्तिष्क को घटनाओं के स्वरूप और क्रम को समझने या समझने के लिए प्रयोग करना चाहिए। कांट का दावा है कि प्रत्यक्ष अवलोकन या अनुभव से परे जाने के लिए कारण और वर्गीकरण का उपयोग करके देखी गई घटनाओं के साथ संबंध स्थापित करने का प्रयास करना है।[citation needed] मनुष्य इन विभिन्न तरीकों से घटनाओं का अर्थ निकाल सकता है, लेकिन ऐसा करने पर वह स्वयं में मौजूद चीजों, वास्तविक वस्तुओं और प्राकृतिक दुनिया की गतिशीलता को उनके नौमात्र आयाम में कभी नहीं जान सकता है - यह नकारात्मक है, घटना से संबंधित है और जो मानवीय समझ की सीमा से बाहर है। कांट की आलोचना के अनुसार, हमारा दिमाग ब्रह्मांड के विभिन्न पहलुओं की संरचना और क्रम के साथ उपयोगी तरीकों से, शायद सटीक तरीकों से भी सहसंबंध बनाने का प्रयास कर सकता है, लेकिन इन चीज़ों को सीधे तौर पर नहीं जान सकता है। बल्कि, हमें यह अनुमान लगाना चाहिए कि मानवीय तर्कसंगत क्षमताएं किस हद तक उन चीजों की अभिव्यक्तियों के हमारे अवलोकन से वस्तुओं तक पहुंच सकती हैं जिन्हें भौतिक इंद्रियों, यानी घटना के माध्यम से और आदेश देकर माना जा सकता है। मन में ये धारणाएँ तर्कसंगत प्रणाली में उन्हें समझने के लिए उपयोग की जाने वाली तर्कसंगत श्रेणियों के लिए हमारी धारणाओं की वैधता का अनुमान लगाने में मदद करती हैं। यह तर्कसंगत प्रणाली (अनुवांशिक विश्लेषणात्मक), अनुभवजन्य आकस्मिकता से मुक्त समझ की श्रेणियां हैं।[12][13] कांट के अनुसार, जिन वस्तुओं के बारे में हम भौतिक इंद्रियों के माध्यम से संज्ञान लेते हैं, वे केवल अज्ञात चीज़ों का प्रतिनिधित्व करते हैं - जिसे कांट पारलौकिक वस्तु के रूप में संदर्भित करता है - जैसा कि ए प्राथमिकता और पश्चवर्ती या समझ की श्रेणियों के माध्यम से व्याख्या की गई है। ये अज्ञात चीज़ें संज्ञा के भीतर प्रकट होती हैं - हालाँकि हम कभी नहीं जान सकते कि कैसे या क्यों, क्योंकि हमारी भौतिक इंद्रियों के माध्यम से इन अज्ञात चीज़ों के बारे में हमारी धारणाएँ समझ की श्रेणियों की सीमाओं से बंधी होती हैं और इसलिए हम कभी भी चीज़ को पूरी तरह से जानने में सक्षम नहीं होते हैं -अपने आप में ।[14]

नौमेनोन और वस्तु-स्वयं

कांट के दर्शन के कई विवरण नौमेनोन और वस्तु को अपने आप में पर्यायवाची मानते हैं, और इस संबंध के लिए पाठ्य साक्ष्य मौजूद हैं।[15] हालाँकि, स्टीफन पामक्विस्ट का मानना ​​है कि संज्ञा और वस्तु-अपने आप में केवल शिथिल पर्यायवाची हैं, क्योंकि वे दो अलग-अलग दृष्टिकोणों से देखी गई एक ही अवधारणा का प्रतिनिधित्व करते हैं,[16][17] और अन्य विद्वान भी तर्क देते हैं कि वे समान नहीं हैं।[18] नोमेनन के अर्थ को बदलने के लिए शोपेनहावर की कांटियन दर्शन की आलोचना। हालाँकि, यह राय एकमत से बहुत दूर है।[19] कांट के लेखन नौमेना और वस्तुओं के बीच अंतर के बिंदु दिखाते हैं। उदाहरण के लिए, वह चीज़ों को स्वयं विद्यमान मानता है:

<ब्लॉककोट> ...हालाँकि हम इन वस्तुओं को अपने आप में चीज़ों के रूप में नहीं जान सकते हैं, फिर भी हमें कम से कम उन्हें अपने आप में चीज़ों के रूप में सोचने की स्थिति में होना चाहिए; अन्यथा हमें इस बेतुके निष्कर्ष पर पहुंचना चाहिए कि दिखाई देने वाली किसी भी चीज़ के बिना भी कोई उपस्थिति हो सकती है।[20] </ब्लॉककोट>

वह नौमेना के बारे में बहुत अधिक संदिग्ध है: <ब्लॉककोट> लेकिन उस मामले में एक संज्ञा हमारी समझ के लिए कोई विशेष [प्रकार की] वस्तु नहीं है, अर्थात्, एक समझदार वस्तु; यह जिस प्रकार की समझ से संबंधित हो सकता है वह स्वयं एक समस्या है। क्योंकि हम कम से कम अपने लिए एक ऐसी समझ की संभावना का प्रतिनिधित्व नहीं कर सकते हैं जो अपने उद्देश्य को श्रेणियों के माध्यम से नहीं, बल्कि एक गैर-संवेदनशील अंतर्ज्ञान में सहज रूप से जानती हो।[21] </ब्लॉककोट>

संज्ञा और अपने आप में वस्तु के बीच एक महत्वपूर्ण अंतर यह है कि किसी चीज़ को संज्ञा कहना एक प्रकार के ज्ञान का दावा करना है, जबकि कांट ने जोर देकर कहा कि वस्तु अपने आप में अज्ञात है। दुभाषियों ने इस बात पर बहस की है कि क्या बाद वाला दावा समझ में आता है: इसका मतलब यह प्रतीत होता है कि हम उस चीज़ के बारे में कम से कम एक चीज़ जानते हैं (यानी, यह अज्ञात है)। लेकिन स्टीफ़न पामक्विस्ट बताते हैं कि यह कांट की शब्द की परिभाषा का हिस्सा है, इस हद तक कि जो कोई भी यह दावा करता है कि उसने चीज़ को स्वयं जानने योग्य बनाने का एक तरीका ढूंढ लिया है, उसे गैर-कांतियन स्थिति अपनानी होगी।[22]


सकारात्मक और नकारात्मक संज्ञा

कांत सकारात्मक और नकारात्मक संज्ञाओं के बीच भी अंतर करते हैं:[23][24] <ब्लॉककोट> यदि 'संज्ञा' से हमारा अभिप्राय किसी ऐसी चीज़ से है, जहाँ तक यह हमारे समझदार अंतर्ज्ञान की वस्तु नहीं है, और हमारे अंतर्ज्ञान के तरीके से इतनी अमूर्त है, तो यह शब्द के नकारात्मक अर्थ में एक संज्ञा है।[25] </ब्लॉककोट>

<ब्लॉककोट> लेकिन अगर हम इसके द्वारा एक गैर-संवेदनशील अंतर्ज्ञान की वस्तु को समझते हैं, तो हम अंतर्ज्ञान की एक विशेष विधा, अर्थात् बौद्धिक, की कल्पना करते हैं, जो वह नहीं है जो हमारे पास है, और जिसकी हम संभावना भी नहीं समझ सकते हैं। यह शब्द के सकारात्मक अर्थ में 'संज्ञा' होगा।[25] </ब्लॉककोट>

सकारात्मक संज्ञाएं, यदि वे अस्तित्व में हैं, तो वे अभौतिक संस्थाएं होंगी जिन्हें केवल एक विशेष, गैर-संवेदी संकाय द्वारा ही समझा जा सकता है: बौद्धिक अंतर्ज्ञान (nicht synnliche Anschoung)।[25] कांत को संदेह है कि हमारे पास ऐसी क्षमता है, क्योंकि उनके लिए बौद्धिक अंतर्ज्ञान का मतलब होगा कि किसी इकाई के बारे में सोचना, और उसका प्रतिनिधित्व करना, समान होगा। उनका तर्क है कि मनुष्य के पास सकारात्मक संज्ञा को समझने का कोई तरीका नहीं है:

<ब्लॉककोट> चूँकि, हालाँकि, इस प्रकार की अंतर्ज्ञान, बौद्धिक अंतर्ज्ञान, हमारे ज्ञान संकाय का कोई हिस्सा नहीं है, इसलिए यह इस प्रकार है कि श्रेणियों का रोजगार कभी भी अनुभव की वस्तुओं से आगे नहीं बढ़ सकता है। निःसंदेह, वास्तव में, समझदार संस्थाओं के अनुरूप समझदार इकाइयाँ भी हैं; ऐसी समझदार संस्थाएँ भी हो सकती हैं जिनसे हमारी समझदार अंतर्ज्ञान क्षमता का कोई संबंध नहीं है; लेकिन समझने की हमारी अवधारणाएँ, हमारे समझदार अंतर्ज्ञान के लिए विचार का मात्र रूप होने के कारण, कम से कम उन पर लागू नहीं हो सकतीं। इसलिए, जिसे हम 'संज्ञा' कहते हैं, उसे केवल नकारात्मक अर्थ में ही समझा जाना चाहिए।[26] </ब्लॉककोट>

संज्ञा एक सीमित अवधारणा के रूप में

भले ही नौमेना अज्ञात हों, फिर भी एक सीमित अवधारणा के रूप में उनकी आवश्यकता है,[27] कांत हमें बताते हैं. उनके बिना, केवल घटनाएँ होंगी, और चूँकि संभावित रूप से हमें अपनी घटनाओं का पूरा ज्ञान है, हम एक तरह से सब कुछ जान लेंगे। उन्हीं के शब्दों में:

<ब्लॉककोट> इसके अलावा, समझदार अंतर्ज्ञान को अपने आप में चीजों तक विस्तारित होने से रोकने के लिए, और इस प्रकार समझदार ज्ञान की उद्देश्य वैधता को सीमित करने के लिए, नौमेनन की अवधारणा आवश्यक है।[28] </ब्लॉककोट> <ब्लॉककोट> संज्ञा की इस अवधारणा के माध्यम से हमारी समझ जो प्राप्त करती है, वह एक नकारात्मक विस्तार है; कहने का तात्पर्य यह है कि समझ संवेदनशीलता तक सीमित नहीं है; इसके विपरीत, यह खुद में मौजूद चीज़ों (ऐसी चीज़ें जिन्हें दिखावे के रूप में नहीं माना जाता है) पर नौमेना शब्द लागू करके संवेदनशीलता को सीमित करता है। लेकिन ऐसा करने में वह एक ही समय में अपने लिए सीमाएं निर्धारित करता है, यह पहचानते हुए कि वह इन नौमेना को किसी भी श्रेणी के माध्यम से नहीं जान सकता है, और इसलिए उसे उन्हें केवल एक अज्ञात चीज़ के शीर्षक के तहत ही सोचना चाहिए।[29] </ब्लॉककोट>

इसके अलावा, कांट के लिए, एक नाममात्र दुनिया का अस्तित्व तर्क को उसकी उचित सीमा तक सीमित कर देता है, जिससे पारंपरिक तत्वमीमांसा के कई प्रश्न, जैसे कि ईश्वर, आत्मा और स्वतंत्र इच्छा का अस्तित्व, तर्क से अप्राप्य हो जाते हैं। कांट ने इसे किसी वस्तु के दिए गए अभ्यावेदन के निर्धारण के रूप में ज्ञान की अपनी परिभाषा से प्राप्त किया है।[30] चूंकि अभूतपूर्व में इन संस्थाओं की कोई उपस्थिति नहीं है, कांट यह दावा करने में सक्षम है कि उन्हें ऐसे दिमाग से नहीं जाना जा सकता है जो ऐसे ज्ञान पर काम करता है जिसका संबंध केवल दिखावे से है।[31] ये प्रश्न अंततः विश्वास का उचित उद्देश्य हैं, लेकिन तर्क का नहीं।[32]


दोहरी-वस्तु और दोहरे-पहलू व्याख्याएँ

कांतियन विद्वानों ने लंबे समय से वस्तु की दो विपरीत व्याख्याओं पर बहस की है। एक दोहरी वस्तु दृष्टि है, जिसके अनुसार वस्तु अपने आप में उस घटना से भिन्न एक इकाई है जिसे वह जन्म देती है। दूसरा दोहरा पहलू दृष्टिकोण है, जिसके अनुसार जो वस्तु अपने आप में है और जो वस्तु जैसी दिखाई देती है, वे एक ही वस्तु के दो पहलू हैं। इस दृष्टिकोण को पाठ्य तथ्य द्वारा समर्थित किया गया है कि वाक्यांश 'चीजें-इन-देमसेल्फ' की अधिकांश घटनाएं वाक्यांश, 'चीजें अपने आप में मानी जाती हैं' (डिंगे एन सिच सेल्बस्ट बेट्रैचेट) के लिए आशुलिपि हैं।[33] हालाँकि हम चीजों को उस तरह से अलग नहीं देख सकते जिस तरह से हम वास्तव में उन्हें भौतिक इंद्रियों के माध्यम से समझते हैं, हम उन्हें हमारी संवेदनशीलता के तरीके (शारीरिक धारणा) से अलग करके सोच सकते हैं; इस प्रकार वह वस्तु अपने आप में एक प्रकार की संज्ञा या विचार की वस्तु बन जाती है।

कैंट की संज्ञा की आलोचना

प्री-कांतियन आलोचना

हालाँकि नोमेनॉन शब्द कांट तक आम उपयोग में नहीं आया था, लेकिन जो विचार इसे रेखांकित करता है, उस पदार्थ का एक पूर्ण अस्तित्व है जो इसे कुछ घटनाओं को उत्पन्न करने का कारण बनता है, ऐतिहासिक रूप से आलोचना का विषय रहा है। जॉर्ज बर्कले, जो कांट से पहले के थे, ने इस बात पर जोर दिया कि एक पर्यवेक्षक दिमाग से स्वतंत्र मामला, आध्यात्मिक रूप से असंभव है। पदार्थ से जुड़े गुण, जैसे आकार, रंग, गंध, बनावट, वजन, तापमान और ध्वनि सभी दिमाग पर निर्भर हैं, जो केवल सापेक्ष धारणा की अनुमति देते हैं, पूर्ण धारणा की नहीं। ऐसे दिमागों की पूर्ण अनुपस्थिति (और इससे भी महत्वपूर्ण बात यह है कि एक सर्वशक्तिमान) उन्हीं गुणों को अप्राप्य और यहां तक ​​​​कि अकल्पनीय बना देगी। बर्कले ने इस दर्शन को अभौतिकवाद कहा। मूलतः मन के बिना पदार्थ जैसी कोई चीज़ नहीं हो सकती।[34]


शोफेनहॉवर्र की आलोचना

शोपेनहावर ने दावा किया कि इमैनुएल कांट ने नोमेनन शब्द का गलत इस्तेमाल किया। उन्होंने कांतियन दर्शन की अपनी आलोचना में समझाया, जो पहली बार इच्छा और प्रतिनिधित्व के रूप में विश्व के परिशिष्ट के रूप में सामने आया: <ब्लॉककोट> अमूर्त और सहज अनुभूति के बीच का अंतर, जिसे कांट पूरी तरह से नजरअंदाज कर देता है, वही था जिसे प्राचीन दार्शनिकों ने φαινόμενα [फेनोमेना] और νοούμενα [नोउमेना] के रूप में इंगित किया था; इन शब्दों के बीच विरोध और असंगतता एलीटिक्स के दर्शनशास्त्र में, प्लेटो के रूपों के सिद्धांत के सिद्धांत में, मेगारिक्स की द्वंद्वात्मकता में, और बाद में विद्वानों में, नाममात्रवाद और दार्शनिक यथार्थवाद के बीच संघर्ष में बहुत उपयोगी साबित हुई। यह बाद वाला संघर्ष प्लेटो और अरस्तू की विरोधी प्रवृत्तियों में पहले से मौजूद बीज का देर से विकास था। लेकिन कांट, जिन्होंने पूरी तरह से और गैरजिम्मेदारी से उस मुद्दे की उपेक्षा की जिसके लिए शब्द φαινομένα और νοούμενα पहले से ही उपयोग में थे, फिर शब्दों को अपने कब्जे में ले लिया जैसे कि वे भटके हुए और मालिकहीन थे, और उन्हें थिंग-इन-ही और उनके स्वरूप के पदनाम के रूप में इस्तेमाल किया। .[35] </ब्लॉककोट>

नौमेनन का मूल अर्थ जो सोचा गया है वह अपने आप में मौजूद चीज़ के साथ संगत नहीं है, बाद वाला चीजों के लिए कांट का शब्द है क्योंकि वे पर्यवेक्षक के दिमाग में छवियों के रूप में अपने अस्तित्व से अलग मौजूद हैं।[citation needed] इस मार्ग के एक फ़ुटनोट में, शोपेनहावर प्राचीन दार्शनिकों के अनुसार घटना और संज्ञा के बीच मूल अंतर को प्रदर्शित करने के लिए छठा अनुभवजन्य के पायरोनिज़्म की रूपरेखा (बीके I, अध्याय 13) से निम्नलिखित मार्ग प्रदान करता है: νοούμενα φαινομένοις ἀντετίθη Ἀναξαγόρας (' एनाक्सागोरस ने जो सोचा जाता है उसका विरोध किया जो दिखाई देता है।')

यह भी देखें

टिप्पणियाँ

  1. ↑ Ontology


संदर्भ

  1. ↑ "Formal Epistemology". द स्टैनफोर्ड इनसाइक्लोपीडिया ऑफ फिलॉसफी. Metaphysics Research Lab, Stanford University. 2021.
  2. ↑ "Noumenon | Definition of Noumenon by Webster's Online Dictionary". Archived from the original on 28 September 2011. Retrieved 10 September 2015. 1. intellectual conception of a thing as it is in itself, not as it is known through perception; 2. The of-itself-unknown and unknowable rational object, or thing-in-itself, which is distinguished from the phenomenon through which it is apprehended by the physical senses, and by which it is interpreted and understood; – so used in the philosophy of Kant and his followers.
  3. ↑ "noumenon | philosophy". Encyclopedia Britannica. Retrieved 4 September 2017.
  4. ↑ νοεῖν, νοῦς, νόος. Liddell, Henry George; Scott, Robert; A Greek–English Lexicon at the Perseus Project.
  5. ↑ Harper, Douglas. "noumenon". Online Etymology Dictionary.
  6. ↑ Honderich, Ted, ed. (31 August 1995). द ऑक्सफ़ोर्ड कम्पेनियन टू फिलॉसफी. Oxford University Press. p. 657. ISBN 0198661320. Retrieved 28 October 2014.
  7. ↑ Hanna, Robert (2009). Completing the Picture of Kant's Metaphysics of Judgment. Stanford Encyclopedia of Philosophy.
  8. ↑ Stanford Encyclopedia of Philosophy on Kant's metaphysics.
  9. ↑ The Encyclopedia of Philosophy (Macmillan, 1967, 1996) Volume 4, "Kant, Immanuel", section on "Critique of Pure Reason: Theme and Preliminaries", p. 308 ff.
  10. ↑ The Encyclopedia of Philosophy (Macmillan, 1967, 1996) Volume 4, "Kant, Immanuel", section on "Transcendental Aesthetic", p. 310 ff.
  11. ↑ The Encyclopedia of Philosophy (Macmillan, 1967, 1996) Volume 4, "Kant, Immanuel", section on "Pure Concepts of the Understanding", p. 311 ff.
  12. ↑ See, e.g., The Encyclopedia of Philosophy (Macmillan, 1967, 1996) Volume 4, "Kant, Immanuel", section on "Critique of Pure Reason: Theme and Preliminaries", p. 308 ff.
  13. ↑ See also, e.g., The Encyclopedia of Philosophy (Macmillan, 1967, 1996) Volume 4, "Kant, Immanuel", section on "Pure Concepts of the Understanding", p. 311 ff.
  14. ↑ Kant 1999, p. 27, A256/B312.
  15. ↑ Immanuel Kant (1781) Critique of Pure Reason, for example in A254/B310, p. 362 (Guyer and Wood), "The concept of a noumenon, i.e., of a thing that is not to be thought of as an object of the senses but rather as a thing-in-itself [...]"; But note that the terms are not used interchangeably throughout. The first reference to thing-in-itself comes many pages (A30) before the first reference to noumenon (A250). For a secondary or tertiary source, see: "Noumenon" in the Encyclopædia Britannica
  16. ↑ "Noumenon: the name given to a thing when it is viewed as a transcendent object. The term 'negative noumenon' refers only to the recognition of something which is not an object of sensible intuition, while 'positive noumenon' refers to the (quite mistaken) attempt to know such a thing as an empirical object. These two terms are sometimes used loosely as synonyms for 'transcendental object' and 'thing-in-itself', respectively. (Cf. phenomenon.)" – Glossary of Kant's Technical Terms
  17. ↑ Thing-in-itself: an object considered transcendentally apart from all the conditions under which a subject can gain knowledge of it via the physical senses. Hence the thing-in-itself is, by definition, unknowable via the physical senses. Sometimes used loosely as a synonym of noumenon. (Cf. appearance.)" – Glossary of Kant's Technical Terms. Palmquist defends his definitions of these terms in his article, "Six Perspectives on the Object in Kant's Theory of Knowledge", Dialectica 40:2 (1986), pp.121–151; revised and reprinted as Chapter VI in Palmquist's book, Kant's System of Perspectives (Lanham: University Press of America, 1993).
  18. ↑ Oizerman, T. I., "Kant's Doctrine of the "Things in Themselves" and Noumena", Philosophy and Phenomenological Research, Vol. 41, No. 3, Mar., 1981, 333–350; Karin de Boer, "Kant's Multi-Layered Conception of Things in Themselves, Transcendental Objects, and Monads", Kant-Studien 105/2, 2014, 221-260.
  19. ↑ "Other interpreters have introduced an almost unending stream of varying suggestions as to how these terms ought to be used. A handful of examples will be sufficient to make this point clear, without any claim to represent an exhaustive overview. Perhaps the most commonly accepted view is expressed by Paulsen, who equates 'thing-in-itself' and 'noumenon', equates 'appearance' and 'phenomenon', distinguishes 'positive noumenon' and 'negative noumenon', and treats 'negative noumenon' as equivalent to 'transcendental object' [pp. 4:148-50, 154-5, 192]. Al-Azm and Wolff also seem satisfied to equate 'phenomenon' and 'appearance', though they both carefully distinguish 'thing-in-itself' from 'negative noumenon' and 'positive noumenon' [A4:520; W21:165, 313–5; s.a. W9:162]. Gotterbarn similarly equates the former pair, as well as 'thing-in-itself' and 'positive noumenon', but distinguishes between 'transcendental object', 'negative noumenon' and 'thing-in-itself' [G11: 201]. By contrast, Bird and George both distinguish between 'appearance' and 'phenomenon', but not between 'thing-in-itself' and 'noumenon' [B20:18,19, 53–7; G7:513-4n]; and Bird sometimes blurs the distinction between 'thing-in-itself' and 'transcendental object' as well.[2] Gram equates 'thing-in-itself' not with 'noumenon', but with 'phenomenon' [G13:1,5-6]! Allison cites different official meanings for each term, yet he tends to equate 'thing-in-itself' at times with 'negative noumenon' and at times with 'transcendental-object', usually ignoring the role of the 'positive noumenon' [A7:94; A10:58,69]. And Buchdahl responds to the fact that the thing-in-itself seems to be connected with each of the other object-terms by regarding it as 'Kant's umbrella term'.[3]" Stephen Palmquist on Kant's object terms
  20. ↑ Kant 1999, Bxxvi-xxvii.
  21. ↑ Kant 1999, p. 273, A256, B312.
  22. ↑ "The Radical Unknowability of Kant's 'Thing in Itself'", Cogito 3:2 (March 1985), pp.101–115; revised and reprinted as Appendix V in Stephen Palmquist, Kant's System of Perspectives (Lanham: University Press of America, 1993).
  23. ↑ Mattey, G. J.
  24. ↑ Lecture notes by G. J. Mattey Archived 2010-06-12 at the Wayback Machine
  25. ↑ 25.0 25.1 25.2 Kant 1999, p. 267 (NKS), A250/B307.
  26. ↑ Kant 1999, p. 270 (NKS), B309.
  27. ↑ Allison, H (2006). "ट्रान्सेंडैंटल यथार्थवाद, अनुभवजन्य यथार्थवाद, और ट्रान्सेंडैंटल आदर्शवाद". Kantian Review. 11: 1–28. doi:10.1017/S1369415400002223. S2CID 171078596.
  28. ↑ Kant 1999, A253/B310.
  29. ↑ Kant 1999, p. 273, A256/B312.
  30. ↑ Kant 1999, p. 156, B/137.
  31. ↑ Kant 1999, p. 24, B/xx..
  32. ↑ Rohmann, Chris. "Kant" A World of Ideas: A Dictionary of Important Theories, Concepts, Beliefs, and Thnkers. Ballantine Books, 1999.
  33. ↑ Mattey, GJ. "Lecture Notes on the Critique of Pure Reason".
  34. ↑ Anon., "Caird's Philosophy of Kant", Saturday Review of Politics, Literature, Science and Art, vol 44, Nov 3, 1877, pp. 559-60.
  35. ↑ Schopenhauer, Arthur (2014). इच्छा और प्रतिनिधित्व के रूप में विश्व, खंड 1. Translated by Norman, Judith; Welchman, Alistair; Janaway, Christopher. Cambridge: Cambridge University Press. p. 506. ISBN 9780521871846.


ग्रन्थसूची


बाहरी संबंध

Look up ब्रेन मेनन in Wiktionary, the free dictionary.
Retrieved from "https://alpha.indicwiki.in/index.php?title=ब्रेन_मेनन&oldid=332865"