सुव्यवस्थित ब्रह्मांड

From alpha
Jump to navigation Jump to search
Part of a series on
Physical cosmology
Early universe
Backgrounds
Expansion⧼dot-separator⧽Future
Components⧼dot-separator⧽Structure
Components
Structure
Experiments
Scientists
Subject history
Part of a series on
Intelligent design
Clockwork
Watchmaker analogy
Concepts
Movement
Campaigns
Authors
Organisations
Reactions
Creationism

ब्रह्माण्ड के चरित्र-चित्रण को बारीकी से समझाना है कि क्यों ज्ञात मूलभूत भौतिक स्थिरांक, जैसे कि इलेक्ट्रॉन आवेश , गुरुत्वाकर्षण स्थिरांक, आदि में कुछ अन्य (मनमाना) मानों के बजाय वे मान हैं जिन्हें हम मापते हैं। सुव्यवस्थित ब्रह्माण्ड परिकल्पना के अनुसार, यदि इन स्थिरांकों के मान उनके वास्तविक मानों से बहुत भिन्न होते, तो जैसा कि हम जानते हैं, जीवन अस्तित्व में नहीं हो सकता।[1][2][3][4]व्यवहार में, यह परिकल्पना आयामहीन भौतिक स्थिरांक के संदर्भ में तैयार की गई है।[5]

इतिहास

1913 में, रसायनज्ञ लॉरेंस जोसेफ हेंडरसन ने द फिटनेस ऑफ द एनवायरनमेंट लिखी, जो ब्रह्मांड में फाइन ट्यूनिंग का पता लगाने वाली पहली किताबों में से एक थी। हेंडरसन जीवित चीजों के लिए पानी और पर्यावरण के महत्व पर चर्चा करते हैं, यह बताते हुए कि पृथ्वी पर मौजूद जीवन पूरी तरह से पृथ्वी की विशिष्ट पर्यावरणीय स्थितियों, विशेष रूप से पानी की व्यापकता और गुणों पर निर्भर करता है।[6] 1961 में, भौतिक विज्ञानी रॉबर्ट एच. डिके ने दावा किया कि ब्रह्मांड में जीवन के अस्तित्व के लिए भौतिकी में गुरुत्वाकर्षण और विद्युत चुंबकत्व जैसी कुछ ताकतों को पूरी तरह से ठीक किया जाना चाहिए।[7][8] फ्रेड हॉयल ने अपनी 1983 की पुस्तक द इंटेलिजेंट यूनिवर्स में एक सुव्यवस्थित ब्रह्मांड के लिए भी तर्क दिया।[9] होयले ने लिखा, मानव-संबंधी गुणों की सूची, गैर-जैविक प्रकृति की स्पष्ट दुर्घटनाएँ, जिनके बिना कार्बन-आधारित और इसलिए मानव जीवन का अस्तित्व नहीं हो सकता, बड़ी और प्रभावशाली है।[10] सुव्यवस्थित ब्रह्मांड में विश्वास ने यह उम्मीद पैदा की कि लार्ज हैड्रान कोलाइडर मानक मॉडल से परे भौतिकी के सबूत पेश करेगा, जैसे अतिसममिति ,[11] लेकिन 2012 तक इसने ऊर्जा पैमाने पर सुपरसिमेट्री के लिए सबूत पेश नहीं किया था, जिसकी यह जांच करने में सक्षम था।[12]


प्रेरणा

भौतिक विज्ञानी पॉल डेविस ने कहा है, अब भौतिकविदों और ब्रह्मांड विज्ञानियों के बीच इस बात पर व्यापक सहमति है कि ब्रह्मांड कई मायनों में जीवन के लिए 'ठीक-ठीक' है। लेकिन, उन्होंने आगे कहा, निष्कर्ष इतना नहीं है कि ब्रह्मांड जीवन के लिए ठीक-ठाक है; बल्कि यह जीवन के लिए आवश्यक बिल्डिंग ब्लॉक्स और वातावरण के लिए ठीक-ठाक है।[13] उन्होंने ये भी कहा है "'एंथ्रोपिक सिद्धांत का तर्क न्यूनतम बायोफिलिया परिकल्पना ब्रह्मांडों के बीच अंतर करने में विफल रहता है, जिसमें जीवन की अनुमति है, लेकिन केवल मामूली रूप से संभव है, और इष्टतम बायोफिलिक ब्रह्मांड, जिसमें जीवन पनपता है क्योंकि जैवजनन अक्सर होता है।[14] जिन वैज्ञानिकों को साक्ष्य प्रेरक लगता है, उनके बीच विभिन्न प्रकार के प्रकृतिवाद (दर्शन) का प्रस्ताव किया गया है, जैसे मानवशास्त्रीय सिद्धांत के तहत उत्तरजीविता पूर्वाग्रह का परिचय देने वाले मल्टीवर्स का अस्तित्व।[5]

सुव्यवस्थित ब्रह्मांड के दावे का आधार यह है कि कई भौतिक स्थिरांकों में एक छोटा सा परिवर्तन ब्रह्मांड को मौलिक रूप से भिन्न बना देगा। जैसा कि स्टीफन हॉकिंग ने कहा है, विज्ञान के नियम, जैसा कि हम उन्हें वर्तमान में जानते हैं, उनमें कई मूलभूत संख्याएँ शामिल हैं, जैसे इलेक्ट्रॉन के विद्युत आवेश का आकार और प्रोटॉन और इलेक्ट्रॉन के द्रव्यमान का अनुपात। ...उल्लेखनीय तथ्य यह है कि जीवन के विकास को संभव बनाने के लिए इन संख्याओं के मूल्यों को बहुत सूक्ष्मता से समायोजित किया गया प्रतीत होता है।[4] यदि, उदाहरण के लिए, मजबूत परमाणु बल उससे 2% अधिक मजबूत होता (अर्थात यदि इसकी ताकत का प्रतिनिधित्व करने वाला युग्मन स्थिरांक 2% बड़ा होता) जबकि अन्य स्थिरांक अपरिवर्तित छोड़ दिए जाते, तो डिप्रोटॉन स्थिर होते; डेविस के अनुसार, ड्यूटेरियम और हीलियम के बजाय हाइड्रोजन उनमें हाइड्रोजन संलयन करेगा।[15] इससे तारों की भौतिकी में भारी बदलाव आएगा और संभवतः हम पृथ्वी पर जो जीवन देखते हैं, उसके समान जीवन का अस्तित्व समाप्त हो जाएगा। डिप्रोटॉन का अस्तित्व ड्यूटेरियम में हाइड्रोजन के धीमे संलयन को शॉर्ट-सर्किट कर देगा। हाइड्रोजन इतनी आसानी से संलयन करेगी कि यह संभावना है कि महा विस्फोट के बाद पहले कुछ मिनटों में ब्रह्मांड का सारा हाइड्रोजन ख़त्म हो जाएगा।[15]यह डिप्रोटॉन तर्क अन्य भौतिकविदों द्वारा विवादित है, जिन्होंने गणना की है कि जब तक ताकत में वृद्धि 50% से कम है, स्थिर डिप्रोटॉन के अस्तित्व के बावजूद तारकीय संलयन हो सकता है।[16] इस विचार का सटीक सूत्रीकरण इस तथ्य के कारण कठिन हो गया है कि हम अभी तक नहीं जानते हैं कि कितने स्वतंत्र भौतिक स्थिरांक हैं। कण भौतिकी के मानक मॉडल में 25 स्वतंत्र रूप से समायोज्य पैरामीटर हैं और सामान्य सापेक्षता में एक और है, ब्रह्माण्ड संबंधी स्थिरांक, जो ब्रह्मांड के विस्तार को तेज कर रहा है लेकिन मूल्य में बहुत छोटा है। लेकिन क्योंकि भौतिकविदों ने क्वांटम गुरुत्व का अनुभवजन्य रूप से सफल सिद्धांत विकसित नहीं किया है, इसलिए क्वांटम यांत्रिकी, जिस पर मानक मॉडल निर्भर करता है, और सामान्य सापेक्षता को संयोजित करने का कोई ज्ञात तरीका नहीं है।[17] मानक मॉडल को रेखांकित करने वाले इस अधिक संपूर्ण सिद्धांत के ज्ञान के बिना, वास्तव में स्वतंत्र भौतिक स्थिरांक की संख्या को निश्चित रूप से गिनना असंभव है। कुछ उम्मीदवार सिद्धांतों में, स्वतंत्र भौतिक स्थिरांकों की संख्या एक जितनी छोटी हो सकती है। उदाहरण के लिए, ब्रह्माण्ड संबंधी स्थिरांक एक मौलिक स्थिरांक हो सकता है, लेकिन अन्य स्थिरांकों से इसकी गणना करने का भी प्रयास किया गया है, और ऐसी ही एक गणना के लेखक के अनुसार, ब्रह्माण्ड संबंधी स्थिरांक का छोटा मान हमें बता रहा है कि एक उल्लेखनीय सटीक और कण भौतिकी के मानक मॉडल, नंगे ब्रह्माण्ड संबंधी स्थिरांक और अज्ञात भौतिकी के सभी मापदंडों के बीच पूरी तरह से अप्रत्याशित संबंध मौजूद है।[17]


उदाहरण

मार्टिन रीस निम्नलिखित छह आयामहीन भौतिक स्थिरांकों के संदर्भ में ब्रह्मांड की सुव्यवस्थितता तैयार करते हैं।[1][18]

  • एन, प्रोटॉनों की एक जोड़ी के बीच विद्युत चुम्बकीय बल और गुरुत्वाकर्षण बल का अनुपात लगभग 10 है36. रीस के अनुसार, यदि यह काफी छोटा होता, तो केवल एक छोटा और अल्पकालिक ब्रह्मांड ही अस्तित्व में रह सकता था।[18]यदि यह काफी बड़ा होता, वे उन्हें इतनी तीव्रता से प्रतिकर्षित करेंगे कि बड़े परमाणु कभी उत्पन्न ही नहीं होंगे।
  • एप्सिलॉन (ε), तारकीय न्यूक्लियोसिंथेसिस#हाइड्रोजन संलयन की परमाणु दक्षता का एक माप, 0.007 है: जब चार न्यूक्लियॉन हीलियम में संलयन करते हैं, तो उनके द्रव्यमान का 0.007 (0.7%) ऊर्जा में परिवर्तित हो जाता है। ε का मान आंशिक रूप से मजबूत परमाणु बल की ताकत से निर्धारित होता है।[19] यदि ε 0.006 होता, तो एक प्रोटॉन न्यूट्रॉन से बंध नहीं सकता, और केवल हाइड्रोजन ही अस्तित्व में रह सकता है, और जटिल रसायन विज्ञान असंभव होगा। रीस के अनुसार, यदि यह 0.008 से ऊपर होता, तो कोई हाइड्रोजन मौजूद नहीं होता, क्योंकि बिग बैंग के तुरंत बाद सभी हाइड्रोजन का विलय हो गया होता। अन्य भौतिक विज्ञानी इस बात से असहमत हैं कि गणना करते हुए कि पर्याप्त हाइड्रोजन तब तक बनी रहती है जब तक मजबूत बल युग्मन स्थिरांक लगभग 50% से कम बढ़ जाता है।[16][18]* ओमेगा (Ω), जिसे आमतौर पर घनत्व पैरामीटर#घनत्व पैरामीटर के रूप में जाना जाता है, ब्रह्मांड में गुरुत्वाकर्षण और विस्तार ऊर्जा का सापेक्ष महत्व है। यह ब्रह्मांड के द्रव्यमान घनत्व और क्रांतिक घनत्व का अनुपात है और लगभग 1 है। यदि गुरुत्वाकर्षण डार्क ऊर्जा और प्रारंभिक ब्रह्मांडीय विस्तार दर की तुलना में बहुत मजबूत होता, तो जीवन विकसित होने से पहले ही ब्रह्मांड ढह गया होता। यदि गुरुत्वाकर्षण बहुत कमज़ोर होता, तो कोई तारे नहीं बनते।[18][20]
  • लैम्ब्डा (Λ), जिसे आमतौर पर ब्रह्माण्ड संबंधी स्थिरांक के रूप में जाना जाता है, ब्रह्मांड के महत्वपूर्ण ऊर्जा घनत्व के लिए काली ऊर्जा के घनत्व के अनुपात का वर्णन करता है, कुछ उचित धारणाओं जैसे कि डार्क एनर्जी घनत्व एक स्थिरांक है। प्लैंक इकाइयों के संदर्भ में, और प्राकृतिक आयाम रहित मान के रूप में, Λ -3·10 के क्रम पर है−122.[21] यह इतना छोटा है कि इसका एक अरब प्रकाश वर्ष से भी छोटी ब्रह्मांडीय संरचनाओं पर कोई महत्वपूर्ण प्रभाव नहीं पड़ता है। ब्रह्माण्ड संबंधी स्थिरांक का थोड़ा बड़ा मूल्य अंतरिक्ष-समय को इतनी तेज़ी से विस्तारित करने का कारण बनता कि तारे और अन्य खगोलीय संरचनाएँ नहीं बन पातीं।[18][22]
  • क्यू, एक बड़ी आकाशगंगा को अलग करने के लिए आवश्यक गुरुत्वाकर्षण ऊर्जा और उसके द्रव्यमान के बराबर ऊर्जा का अनुपात लगभग 10 है−5. यदि यह बहुत छोटा है, तो कोई तारा नहीं बन सकता। यदि यह बहुत बड़ा है, तो कोई भी तारा जीवित नहीं रह सकता क्योंकि रीस के अनुसार, ब्रह्मांड बहुत हिंसक है।[18]* डी, स्थानिक आयाम की संख्या, 3 है। रीस का दावा है कि यदि 2 या 4 स्थानिक आयाम होते तो जीवन अस्तित्व में नहीं होता।[18]रीस का तर्क है कि यह स्ट्रिंग सिद्धांत#आयामों की संख्या|दस-आयामी स्ट्रिंग्स के अस्तित्व को नहीं रोकता है।[1]मैक्स टेगमार्क ने तर्क दिया है कि यदि एक से अधिक समय आयाम हैं, तो प्रासंगिक आंशिक अंतर समीकरणों के ज्ञान से भौतिक प्रणालियों के व्यवहार की विश्वसनीय भविष्यवाणी नहीं की जा सकती है। ऐसे ब्रह्मांड में, प्रौद्योगिकी में हेरफेर करने में सक्षम बुद्धिमान जीवन उभर नहीं सका। इसके अलावा प्रोटॉन और इलेक्ट्रॉन अस्थिर होंगे और अपने से अधिक द्रव्यमान वाले कणों में विघटित हो सकते हैं। (यदि कणों का तापमान पर्याप्त रूप से कम है तो यह कोई समस्या नहीं है।)[23]


कार्बन और ऑक्सीजन

Further information: Triple-alpha process § Improbability and fine-tuning

एक पुराना उदाहरण हॉयल अवस्था है, जो कार्बन-12 नाभिक की तीसरी सबसे कम ऊर्जा अवस्था है, जिसकी ऊर्जा जमीनी स्तर से ऊपर 7.656 MeV है।[24] एक गणना के अनुसार, यदि राज्य का ऊर्जा स्तर 7.3 से कम या 7.9 MeV से अधिक होता, तो जीवन का समर्थन करने के लिए अपर्याप्त कार्बन मौजूद होता। ब्रह्मांड में कार्बन की प्रचुरता को समझाने के लिए, हॉयल अवस्था को 7.596 और 7.716 MeV के बीच के मान पर समायोजित किया जाना चाहिए। एक समान गणना, विभिन्न ऊर्जा स्तरों को जन्म देने वाले अंतर्निहित मूलभूत स्थिरांक पर ध्यान केंद्रित करते हुए, निष्कर्ष निकालती है कि मजबूत बल को कम से कम 0.5% की सटीकता के साथ ट्यून किया जाना चाहिए, और विद्युत चुम्बकीय बल को कम से कम 4% की सटीकता के साथ रोका जाना चाहिए। या तो कार्बन उत्पादन या ऑक्सीजन उत्पादन में उल्लेखनीय गिरावट आई है।[25]


स्पष्टीकरण

फ़ाइन-ट्यूनिंग की कुछ व्याख्याएँ आध्यात्मिक प्रकृतिवाद हैं।[26] सबसे पहले, फ़ाइन-ट्यूनिंग एक भ्रम हो सकता है: अधिक मौलिक भौतिकी हमारी वर्तमान समझ में भौतिक मापदंडों में स्पष्ट फ़ाइन-ट्यूनिंग को उन मापदंडों के मूल्यों को सीमित करके समझा सकती है जो उन मापदंडों को लेने की संभावना है। जैसा कि लॉरेंस क्रॉस कहते हैं, कुछ मात्राएँ अस्पष्ट और सुव्यवस्थित प्रतीत होती हैं, और एक बार जब हम उन्हें समझ लेते हैं, तो वे इतनी सुव्यवस्थित नहीं लगती हैं। हमें कुछ ऐतिहासिक परिप्रेक्ष्य रखना होगा।[22]कुछ लोगों का तर्क है कि यह संभव है कि हर चीज का एक अंतिम मौलिक सिद्धांत प्रत्येक पैरामीटर में स्पष्ट फाइन-ट्यूनिंग के अंतर्निहित कारणों की व्याख्या करेगा।[27][22]

फिर भी, जैसे-जैसे आधुनिक ब्रह्माण्ड विज्ञान विकसित हुआ, छुपे हुए क्रम को न मानने वाली विभिन्न परिकल्पनाएँ प्रस्तावित की गई हैं। एक मल्टीवर्स है, जहां मूलभूत भौतिक स्थिरांकों का हमारे अपने ब्रह्मांड के बाहर अलग-अलग मान माना जाता है।[28][29] इस परिकल्पना पर, वास्तविकता के अलग-अलग हिस्सों में बेतहाशा भिन्न विशेषताएं होंगी। ऐसे परिदृश्यों में, फाइन-ट्यूनिंग की उपस्थिति को कमजोर मानवशास्त्रीय सिद्धांत और चयन पूर्वाग्रह, विशेष रूप से उत्तरजीविता पूर्वाग्रह के परिणाम के रूप में समझाया गया है। केवल उन ब्रह्माण्डों में, जिनमें जीवन के लिए अनुकूल मूलभूत स्थिरांक हैं, जैसे कि हमारे ब्रह्माण्ड में, ब्रह्माण्ड का निरीक्षण करने और सबसे पहले उसके सुव्यवस्थीकरण के प्रश्न पर विचार करने में सक्षम जीवन रूप हो सकते हैं।[30] ज़ी-वेई वांग और सैमुअल एल. ब्राउनस्टीन का तर्क है कि मौलिक स्थिरांकों की स्पष्ट ट्यूनिंग इन स्थिरांकों की हमारी समझ की कमी के कारण हो सकती है।[31]


मल्टीवर्स

Main article: Multiverse

यदि ब्रह्मांड कई और संभवतः अनंत ब्रह्मांडों में से एक है, प्रत्येक अलग-अलग भौतिक घटनाओं और स्थिरांक के साथ, तो यह आश्चर्य की बात नहीं होगी कि हम खुद को बुद्धिमान जीवन के लिए अनुकूल ब्रह्मांड में पाते हैं (देखें मल्टीवर्स#एंथ्रोपिक सिद्धांत|मल्टीवर्स: एंथ्रोपिक सिद्धांत)। इसलिए मल्टीवर्स परिकल्पना के कुछ संस्करण किसी भी फाइन-ट्यूनिंग के लिए एक सरल स्पष्टीकरण प्रदान करते हैं,[5]जबकि वांग और ब्राउनस्टीन का विश्लेषण इस दृष्टिकोण को चुनौती देता है कि हमारा ब्रह्मांड जीवन का समर्थन करने की क्षमता में अद्वितीय है।[31]

मल्टीवर्स विचार ने मानवविज्ञान सिद्धांत में काफी शोध किया है और कण भौतिकी में विशेष रुचि रही है, क्योंकि हर चीज का सिद्धांत स्पष्ट रूप से बड़ी संख्या में ब्रह्मांड उत्पन्न करता है जिसमें भौतिक स्थिरांक व्यापक रूप से भिन्न होते हैं। अभी तक, मल्टीवर्स के अस्तित्व का कोई सबूत नहीं है, लेकिन सिद्धांत के कुछ संस्करण भविष्यवाणियां करते हैं, एम-सिद्धांत और गुरुत्वाकर्षण लीक का अध्ययन करने वाले कुछ शोधकर्ता जल्द ही कुछ सबूत देखने की उम्मीद करते हैं।[32] लौरा मेर्सिनी-हाउटन ने दावा किया कि WMAP कोल्ड स्पॉट#समानांतर ब्रह्मांड मल्टीवर्स के लिए परीक्षण योग्य अनुभवजन्य साक्ष्य प्रदान कर सकता है।[33] इस दृष्टिकोण के वेरिएंट में ली स्मोलिन की ब्रह्माण्ड संबंधी प्राकृतिक चयन की धारणा, एकपायरोटिक ब्रह्मांड और शाश्वत मुद्रास्फीति#अवलोकन शामिल हैं।[32]: 220–221 

यह सुझाव दिया गया है[34][35] फ़ाइन-ट्यूनिंग को समझाने के लिए मल्टीवर्स का आह्वान करना उलटे जुआरी की भ्रांति का एक रूप है।

ऊपर से नीचे ब्रह्मांड विज्ञान

स्टीफन हॉकिंग और थॉमस हर्टोग ने प्रस्तावित किया कि ब्रह्मांड की प्रारंभिक स्थितियों में कई संभावित प्रारंभिक स्थितियों का क्वांटम सुपरइम्पोज़िशन शामिल था, जिसका केवल एक छोटा सा अंश उन स्थितियों में योगदान देता है जिन्हें हम आज देखते हैं।[36] उनके सिद्धांत पर, यह अपरिहार्य है कि हम अपने ब्रह्मांड के सुव्यवस्थित भौतिक स्थिरांक को खोजें, क्योंकि वर्तमान ब्रह्मांड केवल उन इतिहासों का चयन करता है जो वर्तमान परिस्थितियों का कारण बने। इस तरह, टॉप-डाउन कॉस्मोलॉजी एक मानवशास्त्रीय व्याख्या प्रदान करती है कि हम खुद को ऐसे ब्रह्मांड में क्यों पाते हैं जो मल्टीवर्स के आंटलजी अस्तित्व का आह्वान किए बिना, पदार्थ और जीवन की अनुमति देता है।[37]


कार्बन अंधराष्ट्रवाद

जीवन के निर्माण के बारे में कुछ प्रकार के सटीक तर्क यह मानते हैं कि केवल कार्बन-आधारित जीवन रूप संभव हैं, इस धारणा को कभी-कभी कार्बन अंधराष्ट्रवाद कहा जाता है।[38] वैचारिक रूप से, वैकल्पिक जैव रसायन या जीवन के अन्य रूप संभव हैं।[39]


विदेशी डिजाइन

एक परिकल्पना यह है कि अतिरिक्त-सार्वभौमिक अलौकिक जीवन ने ब्रह्मांड को डिजाइन किया है। कुछ लोगों का मानना ​​है कि इससे यह समस्या हल हो जाएगी कि ब्रह्मांड को बेहतर ढंग से व्यवस्थित करने में सक्षम एक डिजाइनर या डिजाइन टीम कैसे अस्तित्व में आ सकती है।[40] ब्रह्मांड विज्ञानी एलन गुथ का मानना ​​है कि मनुष्य समय के साथ नए ब्रह्मांड बनाने में सक्षम होंगे।[41] निहितार्थ से, पिछली बुद्धिमान संस्थाओं ने हमारे ब्रह्मांड को उत्पन्न किया होगा।[42] यह विचार इस संभावना की ओर ले जाता है कि अतिरिक्त-सार्वभौमिक डिजाइनर/डिजाइनर स्वयं अपने ब्रह्मांड में एक विकासवादी प्रक्रिया के उत्पाद हैं, जो इसलिए जीवन को बनाए रखने में सक्षम होना चाहिए। यह यह सवाल भी उठाता है कि वह ब्रह्मांड कहां से आया, जिससे अनंत प्रतिगमन हुआ।

जॉन ग्रिबिन के डिज़ाइनर यूनिवर्स सिद्धांत से पता चलता है कि एक उन्नत सभ्यता ने जानबूझकर ब्रह्मांड को मल्टीवर्स के दूसरे हिस्से में बनाया होगा, और यह सभ्यता बिग बैंग का कारण बन सकती है।[43]


सिमुलेशन परिकल्पना

सिमुलेशन परिकल्पना यह मानती है कि ब्रह्मांड ठीक-ठाक है क्योंकि इसे हमारे जैसे लेकिन तकनीकी रूप से अधिक उन्नत लोगों द्वारा इस तरह से प्रोग्राम किया गया है।[44]


कोई असंभवता नहीं

ग्राहम पुजारी, मार्क कोल्यवन, जे एल गारफील्ड और अन्य ने इस धारणा के खिलाफ तर्क दिया है कि भौतिकी के नियम या ब्रह्मांड की सीमा स्थितियां उनके अलावा अन्य हो सकती हैं।[45]


धार्मिक क्षमायाचना

See also: Teleological Argument § Fine-tuned universe

कुछ वैज्ञानिक, धर्मशास्त्री और दार्शनिक, साथ ही कुछ धार्मिक समूह, तर्क देते हैं कि दैवीय प्रोविडेंस या सृजन मिथक ठीक-ठाक के लिए जिम्मेदार हैं।[46][47][48][49][50] ईसाई दार्शनिक एल्विन प्लांटिंगा का तर्क है कि एकल और एकमात्र ब्रह्मांड पर लागू यादृच्छिक मौका, केवल यह सवाल उठाता है कि यह ब्रह्मांड इतना भाग्यशाली क्यों हो सकता है कि इसमें सटीक स्थितियां हैं जो कम से कम किसी स्थान (पृथ्वी) और समय पर जीवन का समर्थन करती हैं। वर्तमान के लाखों वर्षों के भीतर)।

One reaction to these apparent enormous coincidences is to see them as substantiating the theistic claim that the universe has been created by a personal God and as offering the material for a properly restrained theistic argument – hence the fine-tuning argument. It's as if there are a large number of dials that have to be tuned to within extremely narrow limits for life to be possible in our universe. It is extremely unlikely that this should happen by chance, but much more likely that this should happen if there is such a person as God.

— Alvin Plantinga, "The Dawkins Confusion: Naturalism ad absurdum"[51]

दार्शनिक और ईसाई धर्मप्रचारक विलियम लेन क्रेग ब्रह्माण्ड की इस सुव्यवस्थित व्यवस्था को ईश्वर के अस्तित्व के लिए डिज़ाइन के तर्क या किसी प्रकार के बुद्धिमान डिज़ाइनर के रूप में उद्धृत करते हैं जो ब्रह्माण्ड को नियंत्रित करने वाली बुनियादी भौतिकी में हेरफेर (या डिज़ाइन) करने में सक्षम है।[52] दार्शनिक और धर्मशास्त्री रिचर्ड स्विनबर्न बायेसियन संभाव्यता का उपयोग करके डिजाइन निष्कर्ष पर पहुंचते हैं।[53] वैज्ञानिक और धर्मशास्त्री एलिस्टर मैकग्राथ ने बताया है कि कार्बन की बारीक ट्यूनिंग प्रकृति की किसी भी हद तक खुद को ट्यून करने की क्षमता के लिए भी जिम्मेदार है।

<ब्लॉककोट>संपूर्ण जैविक विकास प्रक्रिया कार्बन के असामान्य रसायन विज्ञान पर निर्भर करती है, जो इसे स्वयं के साथ-साथ अन्य तत्वों से जुड़ने की अनुमति देती है, जिससे अत्यधिक जटिल अणु बनते हैं जो प्रचलित स्थलीय तापमान पर स्थिर होते हैं, और आनुवंशिक जानकारी देने में सक्षम होते हैं ( विशेषकर डीएनए)। [...] जबकि यह तर्क दिया जा सकता है कि प्रकृति अपनी स्वयं की सुव्यवस्थित व्यवस्था बनाती है, यह केवल तभी किया जा सकता है जब ब्रह्मांड के मौलिक घटक ऐसे हों कि एक विकासवादी प्रक्रिया शुरू की जा सके। कार्बन का अनोखा रसायन विज्ञान प्रकृति की स्वयं को व्यवस्थित करने की क्षमता का अंतिम आधार है।[54][55]</ब्लॉककोट>

सैद्धांतिक भौतिक विज्ञानी और एंग्लिकन पादरी जॉन पोल्किंगहॉर्न ने कहा है: मानवशास्त्रीय फाइन ट्यूनिंग इतनी उल्लेखनीय है कि इसे सिर्फ एक सुखद दुर्घटना के रूप में खारिज नहीं किया जा सकता है।[56] धर्मशास्त्री और दार्शनिक एंड्रयू लोके का तर्क है कि फाइन-ट्यूनिंग और व्यवस्था से संबंधित परिकल्पनाओं की केवल पांच संभावित श्रेणियां हैं: (i) संभावना, (ii) नियमितता, (iii) नियमितता और संभावना का संयोजन, (iv) अकारण, और (v) डिज़ाइन, और वह एकमात्र डिज़ाइन ब्रह्मांड में व्यवस्था की विशेष रूप से तार्किक व्याख्या देता है।[57] उनका तर्क है कि कलाम ब्रह्माण्ड संबंधी तर्क ईश्वर के निर्माता की समस्या का उत्तर देकर टेलीओलॉजिकल तर्क को मजबूत करता है| इस प्रश्न का कि डिज़ाइनर को किसने डिज़ाइन किया?[57]

रचनाकार ह्यूग रॉस (खगोलभौतिकीविद्) कई बेहतरीन परिकल्पनाओं को आगे बढ़ाते हैं।[58][59] एक तो उसका अस्तित्व है जिसे रॉस महत्वपूर्ण जहर कहता है:[60] मौलिक पोषक तत्व # बड़ी मात्रा में कमी और विषाक्तता लेकिन कम मात्रा में पशु जीवन के लिए आवश्यक।

यह भी देखें

संदर्भ

  1. ↑ 1.0 1.1 1.2 Rees, Martin (May 3, 2001). Just Six Numbers: The Deep Forces That Shape The Universe (1st American ed.). New York: Basic Books. p. 4.
  2. ↑ Gribbin. J and Rees. M, Cosmic Coincidences: Dark Matter, Mankind, and Anthropic Cosmology pp. 7, 269, 1989, ISBN 0-553-34740-3
  3. ↑ Davis, Paul (2007). Cosmic Jackpot: Why Our Universe Is Just Right for Life. New York: Orion Publications. p. 2. ISBN 978-0-61859226-5.
  4. ↑ 4.0 4.1 Stephen Hawking, 1988. A Brief History of Time, Bantam Books, ISBN 0-553-05340-X, pp. 7, 125.
  5. ↑ 5.0 5.1 5.2 "फ़ाइन ट्यूनिंग". The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Center for the Study of Language and Information (CSLI), Stanford University. Aug 22, 2017. Retrieved 2020-01-18.
  6. ↑ Henderson, Lawrence Joseph (1913). The fitness of the environment: an inquiry into the biological significance of the properties of matter. The Macmillan Company. LCCN 13003713. OCLC 1146244. OL 6554703M.
  7. ↑ R. H. Dicke (1961). "डिराक का ब्रह्मांड विज्ञान और मैक का सिद्धांत". Nature. 192 (4801): 440–41. Bibcode:1961Natur.192..440D. doi:10.1038/192440a0. S2CID 4196678.
  8. ↑ Heilbron, J. L. The Oxford guide to the history of physics and astronomy, Volume 10 2005, p. 8.
  9. ↑ Hoyle, F., The Intelligent Universe (London: Michael Joseph Ltd, 1983).
  10. ↑ Profile of Fred Hoyle at OPT Archived 2012-04-06 at the Wayback Machine. Optcorp.com. Retrieved on 2019-08-02.
  11. ↑ Rosaler, Joshua (2018-09-20). "Fine Tuning Is Just Fine: Why it's not such a problem that the Large Hadron Collider hasn't found new physics". Nautil.us. NautilusThink Inc. Retrieved 2020-01-18.
  12. ↑ Wolchover, Natalie (2012-11-20). "As Supersymmetry Fails Tests, Physicists Seek New Ideas". Quanta Magazine. Retrieved 2020-01-18.
  13. ↑ Smith, W. S., Smith, J. S., & Verducci, D., eds., Eco-Phenomenology: Life, Human Life, Post-Human Life in the Harmony of the Cosmos (Berlin/Heidelberg: Springer, 2018), pp. 131–32.
  14. ↑ Davies (2003). "ब्रह्मांड कितना जैव-अनुकूल है?". Int. J. Astrobiol. 2 (115): 115. arXiv:astro-ph/0403050. Bibcode:2003IJAsB...2..115D. doi:10.1017/S1473550403001514. S2CID 13282341.
  15. ↑ 15.0 15.1 Paul Davies, 1993. The Accidental Universe, Cambridge University Press, pp. 70–71
  16. ↑ 16.0 16.1 MacDonald, J.; Mullan, D. J. (2009). "Big Bang nucleosynthesis: The strong nuclear force meets the weak anthropic principle". Physical Review D. 80 (4): 043507. arXiv:0904.1807. Bibcode:2009PhRvD..80d3507M. doi:10.1103/physrevd.80.043507. S2CID 119203730. Contrary to a common argument that a small increase in the strength of the strong force would lead to destruction of all hydrogen in the Big Bang due to binding of the diproton and the dineutron with a catastrophic impact on life as we know it, we show that provided the increase in strong force coupling constant is less than about 50% substantial amounts of hydrogen remain.
  17. ↑ 17.0 17.1 Abbott, Larry (May 1988). "ब्रह्माण्ड संबंधी स्थिरांक का रहस्य". Scientific American. 258 (5): 106–13. Bibcode:1988SciAm.258e.106A. doi:10.1038/scientificamerican0588-106.
  18. ↑ 18.0 18.1 18.2 18.3 18.4 18.5 18.6 Lemley, Brad (1 November 2000). "Why is There Life?". Discover magazine. Kalmbach Publishing Co. Archived from the original on 2014-07-22. Retrieved 23 August 2014.
  19. ↑ Morison, Ian (2013). "9.14: A universe fit for intelligent life". खगोल विज्ञान और ब्रह्मांड विज्ञान का परिचय. Hoboken, NJ: Wiley. ISBN 978-1118681527.
  20. ↑ Sean Carroll and Michio Kaku (2014). How the Universe Works 3. Vol. End of the Universe. Discovery Channel.
  21. ↑ Barrow, John D.; Shaw, Douglas J. (2011). "ब्रह्माण्ड संबंधी स्थिरांक का मान". General Relativity and Gravitation. 43 (10): 2555–60. arXiv:1105.3105. Bibcode:2011GReGr..43.2555B. doi:10.1007/s10714-011-1199-1. S2CID 55125081.
  22. ↑ 22.0 22.1 22.2 Ananthaswamy, Anil (7 March 2012). "Is the Universe Fine-Tuned for Life?". Public Broadcasting Service (PBS).
  23. ↑ Tegmark, Max (April 1997). "स्पेसटाइम की आयामीता पर" (PDF). Classical and Quantum Gravity. 14 (4): L69–L75. arXiv:gr-qc/9702052. Bibcode:1997CQGra..14L..69T. doi:10.1088/0264-9381/14/4/002. S2CID 15694111. Retrieved 2006-12-16.
  24. ↑ Schatzman, E. L., & Praderie, F., The Stars (Berlin/Heidelberg: Springer, 1993), pp. 125–27.
  25. ↑ Livio, M.; Hollowell, D.; Weiss, A.; Truran, J. W. (27 July 1989). "The anthropic significance of the existence of an excited state of 12C". Nature. 340 (6231): 281–84. Bibcode:1989Natur.340..281L. doi:10.1038/340281a0. S2CID 4273737.
  26. ↑ Hinnells, J., The Routledge Companion to the Study of Religion (Abingdon-on-Thames: Routledge, 2010), pp. 119, 125.
  27. ↑ O'Keefe, Madeleine (28 January 2020). "फाइन-ट्यूनिंग बनाम स्वाभाविकता". Symmetry Magazine. Retrieved 18 February 2021.
  28. ↑ Tegmark, Max (May 2003). "समानांतर ब्रह्मांडों". Scientific American. 288 (5): 40–51. arXiv:astro-ph/0302131. Bibcode:2003SciAm.288e..40T. doi:10.1038/scientificamerican0503-40. PMID 12701329.
  29. ↑ Wheeler, J. A., "Genesis and Observership," in R. E. Butts, J. Hintikka, eds., Foundational Problems in the Special Sciences (Dordrecht: D. Reidel, 1977), pp. 3–33.
  30. ↑ Bostrom, N. (2002). Anthropic Bias: Observation Selection Effects in Science and Philosophy. Routledge. ISBN 978-0-415-93858-7.
  31. ↑ 31.0 31.1 Wang, Zhi-Wei; Braunstein, Samuel L. (2023). "एक यादृच्छिक ब्रह्मांड में जीवन और सेब को संतरे से अलग करने पर साइआमा का तर्क". Nature Astronomy. 7 (2023): 755–756. arXiv:2109.10241. doi:10.1038/s41550-023-02014-9.
  32. ↑ 32.0 32.1 Kaku, M., Parallel Worlds (New York: Doubleday, 2004), pp. 220–221.
  33. ↑ "Two Programmes – Horizon, 2010–2011, What Happened Before the Big Bang?". BBC. Retrieved 2011-01-02.
  34. ↑ Hacking, Ian (1 July 1987). "The Inverse Gambler's Fallacy: the Argument from Design. The Anthropic Principle Applied to Wheeler Universes". Mind. 96 (383): 331–340. doi:10.1093/mind/XCVI.383.331.
  35. ↑ Goff, Philip. "Why the Multiverse Can't Explain Fine-Tuning". Retrieved June 8, 2022.
  36. ↑ Ball, Philip (June 21, 2006). "Hawking Rewrites History...Backwards". Nature: news060619–6. doi:10.1038/news060619-6. S2CID 122979772. Retrieved April 19, 2010.
  37. ↑ Hawking, S. W.; Hertog, Thomas (February 2006). "Populating the Landscape: A Top Down Approach". Phys. Rev. D73 (12): 123527. arXiv:hep-th/0602091v2. Bibcode:2006PhRvD..73l3527H. doi:10.1103/PhysRevD.73.123527. S2CID 9856127.
  38. ↑ Stenger, Victor J. "Is The Universe Fine-Tuned For Us?" (PDF). University of Colorado. Archived from the original (PDF) on 2012-07-16.
  39. ↑ See, e.g. Cohen, J., & Stewart, I.: What Does a Martian Look Like: The Science of Extraterrestrial Life, Wiley, 2002, p. 159.
  40. ↑ Dick, S. J., The Impact of Discovering Life Beyond Earth (Cambridge: Cambridge University Press, 2015), p. 59.
  41. ↑ Malcolm W. Browne (1987-04-14). "भौतिक विज्ञानी का लक्ष्य वस्तुतः एक ब्रह्मांड बनाना है". The New York Times. Retrieved 2015-10-17.
  42. ↑ Science & Nature – Horizon – Parallel Universes – Transcript. BBC (2002-02-14). Retrieved on 2013-03-11.
  43. ↑ John Gribbin, In Search of the Multiverse: Parallel Worlds, Hidden Dimensions, and the Ultimate Quest for the Frontiers of Reality, 2010, p. 195
  44. ↑ Mizrahi, Moti (2017). "फाइन-ट्यूनिंग तर्क और सिमुलेशन परिकल्पना" (PDF). Think. 16 (46): 93–102. doi:10.1017/S1477175617000094. S2CID 171655427.
  45. ↑ Colyvan, M., Garfield, J. L., & Priest, G. (2005). Problems With the Argument From Fine Tuning. Synthese, 145(3), 325–338
  46. ↑ Colyvan et al. (2005). Problems with the Argument from Fine Tuning. Synthese 145: 325–38.
  47. ↑ Michael Ikeda and William H. Jefferys, "The Anthropic Principle Does Not Support Supernaturalism," in The Improbability of God, Michael Martin and Ricki Monnier, Editors, pp. 150–66. Amherst, NY: Prometheus Press. ISBN 1-59102-381-5.
  48. ↑ Park, Robert L. (2009). Superstition: Belief in the Age of Science. Princeton University Press. p. 11. ISBN 978-0-691-13355-3
  49. ↑ Chown, Marcus (14 June 2011). "ब्रह्माण्ड जीवन के लिए उपयुक्त क्यों नहीं था?". New Scientist. 210 (2816): 49. Bibcode:2011NewSc.210R..49C. doi:10.1016/S0262-4079(11)61395-X. Archived from the original on 14 June 2011.
  50. ↑ Sober, E., 2004. "The Design Argument", in W. E. Mann, ed., The Blackwell Guide to the Philosophy of Religion, ch. 6. Blackwell Publishing. ISBN 0-631-22129-8.
  51. ↑ Alvin Plantinga, "The Dawkins Confusion: Naturalism ad absurdum," Christianity Today, March/April 2007
  52. ↑ William Lane Craig, "The Teleological Argument and the Anthropic Principle". leaderu.com
  53. ↑ Richard Swinburne, 1990. Argument from the fine-tuning of the Universe, in Physical cosmology and philosophy, J. Leslie, Editor. Collier Macmillan: New York. pp. 154–73.
  54. ↑ McGrath, Alister E. (2009). A Fine-Tuned Universe: The Quest for God in Science and Theology (1st ed.). Louisville, KY: Westminster John Knox Press. p. 176. ISBN 978-0664233105.
  55. ↑ "What is the "fine-tuning" of the universe, and how does it serve as a "pointer to God"?". BioLogos.org. Archived from the original on 2014-12-21.
  56. ↑ Polkinghorne, J. C., Science and Theology: An Introduction (London: SPCK, 1998), p. 75.
  57. ↑ 57.0 57.1 Loke, Andrew (2022). टेलीलॉजिकल और कलाम ब्रह्माण्ड संबंधी तर्कों पर दोबारा गौर किया गया. Cham: Palgrave. p. 7.
  58. ↑ Reasons to Believe (blog)
  59. ↑ Hugh Ross. Improbable Planet: How Earth Became Humanity's Home.
  60. ↑ Vital Poisons


अग्रिम पठन


बाहरी संबंध

Wikiquote has quotations related to सुव्यवस्थित ब्रह्मांड.
Defense of fine-tuning
Criticism of fine tuning
Retrieved from "https://alpha.indicwiki.in/index.php?title=सुव्यवस्थित_ब्रह्मांड&oldid=333119"